Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Култышева А.А. к Окуловой О.А. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе ответчика Окуловой О.А. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Култышев А.А. обратился в суд с иском к Окуловой О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ... между ним и ИП В. был заключен договор о совместной деятельности с целью производства пеноблоков и тротуарной плитки. Впоследствии стороны договора пришли к соглашению о прекращении договорных отношений, в связи с чем ИП В. ... предоставила истцу гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств в сумме *** руб. в срок до ... Взятые на себя обязательства В. в полном объеме не исполнила, выплатив только *** руб., а с ... погашать долг прекратила, от каких-либо контактов уклонялась. ... В. умерла, после ее смерти наследство приняла ее дочь - Окулова О.А., которая в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность по долгам наследодателя.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Култышев А.А. просил взыскать с ответчика Окуловой О.А. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства - *** руб., а также в возмещение судебных расходов *** руб.

Представитель ответчика Окуловой О.А. по доверенности Говорухин Г.А. иск не признал. Не оспаривая факта составления В. гарантийного письма, настаивал на том, что последняя при жизни исполнила в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2015 исковые требования Култышева А.А. удовлетворены частично: в его пользу с Окуловой О.А. взысканы сумма задолженности по гарантийному письму в размере *** руб., в возмещение судебных расходов - *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Окулова О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Выражает несогласие с суммой задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (ответчик - почтой, исх. N 33-19536/2015 от 27.11.2015, истец - телефонограммой от 30.11.2015). До начала судебного заседания ответчик Окулова О.А. направила в суд апелляционной инстанции телефонограмму о невозможности личного участия в судебном заседании, просила отложить рассмотрение дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с ч. 2 ст. 1056 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ... Култышев А.А. (Участник 1) и ИП В. (Участник 2) заключили договор о совместной деятельности, предметом которого являлась совместная организация производства пеноблока и тротуарной плитки путем использования личного имущества Участников и вовлечения оборотных средств (л.д. 17-21).

Из представленного в материалы дела гарантийного письма (л.д. 22) следует, что ... ответчик В. в связи с расторжением договора о совместной деятельности обязалась возвратить Култышеву А.А. за поставленные материалы денежные средства в сумме *** руб. в следующем порядке: *** руб. - наличными в срок до ... , остальную сумму *** руб. - готовыми изделиями (пеноблоки марки не ниже D700) или денежными средствами, из расчета *** руб. за кубический метр. Расчет обязалась производить еженедельно, начиная с ... , не менее 5 куб.м в неделю, окончательный расчет - до ... В случае несоблюдения обязательств В. гарантировала выплату 1% пени за каждый день просрочки от полной суммы долга.

Факт заключения между истцом и В. указанного договора о совместной деятельности, а также факт выдачи В. истцу указанного гарантийного письма стороной ответчика не оспаривались.

... В. умерла. После смерти В. наследство, ... , приняла ее дочь Окулова О.А. Другой наследник - мать наследодателя Т. - отказалась от принятия наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти В. (л.д. 54), копиями свидетельств о праве на наследство по закону от ... (л.д. 28-30), ответом на судебный запрос нотариуса г. Ирбита Е. (л.д. 14).

Истец, указывая, что В. в нарушение обязательства, предусмотренного гарантийным письмом, возвратила ему только *** руб., обратился в суд с настоящим иском к ее наследнику Окуловой О.А.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1112, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, установив, что В. не исполнила в полном объеме принятого на себя гарантийным письмом обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме *** руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что указанное обязательство в составе наследства перешло к Окуловой О.А. в порядке наследования, и соответственно, иск Култышева А.А. о взыскании с Окуловой О.А. как наследника В. суммы долга по гарантийному письму в сумме *** руб., который не превышает стоимости имущества, принятого ответчиком в порядке наследования после смерти В., является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, озвученный ответчиком и в суде первой инстанции о том, что В. еще при жизни в полном объеме исполнила взятые на себя по гарантийному письму обязательства перед истцом, суд обоснованно отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом представленные ответчиком в материалы дела расписки Култышева А.А. от ... о получении им от В. денежных средств в сумме *** руб. и от ... о получении от нее же в счет погашения долга по гарантийному письму пеноблоков в количестве 4 куб.м (л.д. 55, 56), лишь подтверждают доводы истца о частичном погашении В. долга в сумме *** руб. Как следует из выполненных истцом отметок на оборотной стороне гарантийного письма, в счет долга по гарантийному письму он получил от В. ... денежные средства в сумме *** руб., ... - пеноблоки в количестве 4 куб.м, ... - пеноблоки в количестве 5 куб.м, что исходя из указанной в гарантийном письме стоимости одного кубометра пеноблоков *** руб. и составляет в общей сумме ***

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в счет долга по гарантийному письму получил по договору, оформленному и подписанному им от имени ИП В., денежные средства в сумме *** руб. от С., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, указанный договор в материалах дела отсутствует.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апеллянта о несогласии с общей суммой взыскания, находя, что решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

У суда отсутствовали правовые основания для одновременного взыскания с ответчика за один и тот же период неустойки в размере 1% от суммы долга, предусмотренной гарантийным письмом, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с разъяснениями п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, взысканию подлежит либо неустойка, либо проценты.

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае неустойка не может быть взыскана ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В связи с этим гарантийное письмо ИП В., на которое ссылается истец, не соответствует требованиям данной нормы и не свидетельствует о достигнутом соглашении о неустойке между сторонами.

Кроме того, в гарантийном письме от ... В. указала, что в случае несоблюдения обязательств гарантирует выплату 1% пени за каждый день просрочки от полной суммы долга. Из данного гарантийного письма невозможно установить, на какую стоимостную величину (сумму) подлежит начислению неустойка - на сумму долга *** руб. либо сумму долга, которая будет иметь место с учетом частичных погашений.

В связи с этим начисление истцом неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, предусмотренной гарантийным письмом, не может быть признано основанным на взаимной воле сторон, оформленной письменным соглашением, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки.

Проверяя законность обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что В. допустила нарушение денежного обязательства, и данный долг ее наследник Окулова О.А. также не погасила, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., начисленные на сумму долга *** руб. за период с ... по ... (714 дней).

Суд взыскал проценты за период с ... по ... (день открытия наследства) в сумме *** руб., произведя расчет с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Наследник в силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником наследодателя и, принимая наследство, в состав которого согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности, становится должником вместо наследодателя и несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение денежного обязательства как своего собственного.

С учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванном п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, и исходя из заявленного истцом периода просрочки, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению со дня, следующего за днем, указанным в гарантийном письме в качестве дня окончательного расчета, т.е. с ... , по день смерти наследодателя В. ( ... ) и далее с ... (по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ) по ... (в пределах заявленного истцом периода просрочки). Соответственно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет не 714 дней, как указал суд в решении, а 534 дня.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства и обязательство по их оплате возникает только после истечения дня, когда не была произведена оплата, учитывая, что до ... долг не погашен, судебная коллегия полагает, что к правоотношениям по уплате процентов до 01.06.2015 применяется норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015 с применением процентной ставки 8,25%, а после 31.05.2015 подлежит применению новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, начисление этих процентов должно происходить следующим образом.

За период с ... по ... и с ... по ... проценты должны начисляться по ставке 8,25% годовых, поскольку соответствующие изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу 01.06.2015.

За период с ... по ... проценты должны начисляться на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а именно: с ...

В соответствии с п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

...

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ***

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная в пользу истца сумма задолженности по гарантийному письму - уменьшению до ***

Изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения и в части распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, цена заявленного Култышевым А.А. иска (с учетом уточнений - л.д. 43) составляет ***

Истцом при подаче иска и заявления об уточнении исковых требований уплачена госпошлина в общей сумме *** руб. (л.д. 2, 42).

Иск Култышева А.А. подлежит удовлетворению в сумме *** руб., что составляет 52% от размера заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Окуловой О.А. в пользу Култышева А.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.09.2015 о взыскании с Окуловой О.А. в пользу Култышева А.А. денежных средств изменить.

Взыскать с Окуловой О.А. в пользу Култышева А.А. задолженность по гарантийному письму от ... в сумме ***., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ***., всего - ***

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л..