Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Власову В.Л. о признании недействительным описания границ земельного участка, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, по апелляционным жалобам Власова В.Л., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, ООО "РОСТ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО "РОСТ" - Шаховой Л.В., объяснения представителя Власова В.Л. - Тахирова Д.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений ООО "РОСТ" на жалобу Власова В.Л., исследовав материалы гражданских дел N N, N, N, рассмотренных Кировским районным судом "адрес", судебная коллегия

установила:

ООО "РОСТ" обратилось в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от "дата" общество приобрело у ЗАО " "данные изъяты"" нежилые помещения: литер "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м; литер "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м; литер "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м; литер "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м; литер "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м; литер "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м; литер "данные изъяты" - "данные изъяты" кв.м и иные здания, расположенные по адресу: "адрес". Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером N. Ранее указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м принадлежал ЗАО "СМТ Саратовстрой" на основании договора аренды от "дата", заключенного с администрацией г. Саратова.

"дата" между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "РОСТ" заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ЗАО "СМТ Саратовстрой" уступило, а ООО "РОСТ" приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от "дата" N.

Согласно техническому паспорту объектов капитального строительства, вышеуказанные нежилые помещения литер "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", были построены в "дата" г. В результате пожара, который произошел в "дата" г., была уничтожена кровля двухэтажного здания литер "данные изъяты". В "дата" г. произведена реконструкция здания, в результате которой возведен мансардный этаж. Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата", вступившим в законную силу, за ООО "РОСТ" признано право собственности на реконструированный объект: здание с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", адрес объекта: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", является смежным по отношению к участку с кадастровым номером N. Собственником земельного участка с кадастровым номером N является Власов В.Л. на основании договора купли-продажи от "дата" заключенного с комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Власовым В.Л. в ходе осуществления мероприятий по государственному кадастровому учету земельного участка, при проведении кадастровых работ неверно определены координаты фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем часть здания с мансардой, принадлежащего ООО "РОСТ", исходя из составленных документов, находится на земельном участке, принадлежащем Власову В.Л. Однако фактическое местоположение здания не менялось, оно существовало до образования земельного участка с кадастровым номером N. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО " "данные изъяты"", выполнявшим кадастровые работы, допущена ошибка.

Окончательно ООО "РОСТ" просило признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данное описание составлено "дата" ООО " "данные изъяты"" г. Саратова. Истец просил признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровые работы в отношении указанного земельного участка выполнены "дата" ООО " "данные изъяты"" г. Саратова), определить границы земельных участков в соответствии с их фактическим местоположением по координатам, указанным в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" Кроме того, просил обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков, путем внесения новых сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, взыскать судебные расходы.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановилрешение об удовлетворении исковых требований ООО "РОСТ" в части.

Определением суда от 13.11.2015 г. в решении суда исправлены описки.

Ответчик Власов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что Кировский районный суд г. Саратова принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда указано, что ООО "РОСТ" "дата" узнал о наложении границ земельных участков из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" в рамках дела N по иску Власова В.Л. к ООО "РОСТ" об устранении нарушений прав собственника. Однако в экспертном заключении отсутствует упоминание о наложении земельных границ Власова В.Л. и ООО "РОСТ". Суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что истцом ООО "РОСТ" не пропущен срок исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" по делу N, вступившим в законную силу, установлено, что принадлежащая ООО "РОСТ" надстройка мансардного этажа нежилого двухэтажного здания литер "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес", нарушает границы принадлежащего Власову В.Л. земельного участка с кадастровым номером N и указанное здание, принадлежащее ООО "РОСТ", выступает за границы предоставленного ему земельного участка. Данным решением на ООО "РОСТ" была возложена обязанность прекратить нарушение прав Власова В.Л., связанных с пользованием земельного участка, ответчик должен был уменьшить выступ ограждающих конструкций мансарды нежилого двухэтажного здания литер О до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел N и N Кировским районным судом г. Саратова было установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером N и адресным ориентиром: "адрес" в границах точек координат, закрепленных в акте приема - передачи от "дата", правомерно принадлежит Власову В.Л. на праве собственности, а поэтому ООО "РОСТ" не может оспаривать площадь земельного участка Власова В.Л. - "данные изъяты" кв.м, а также границы его точек координат.

Автор жалобы указал, что суд лишил Власова В.Л. права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается заключением ООО " "данные изъяты"", а также уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"".

На доводы апелляционной жалобы Власова В.Л. ООО "РОСТ" поданы возражения, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, за исключением вопроса, связанного с распределением судебных расходов, жалобу Власова В.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ООО "РОСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскать с Власова В.Л. в пользу истца расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" руб. и оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "РОСТ" подало заявление об отказе от исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в части возложения обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N и внесения новых сведений о координатах поворотных точек границ участков.

В ходе судебного заседания представитель истца Шахова Л.В. поддержала письменный отказ от части исковых требований к ответчику ФГБУ "ФКП Росреестра", просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу в данной части. Доводы жалобы ООО "РОСТ" поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Доводы жалобы Власова В.Л. просила оставить без удовлетворения, решение суда в оспариваемой части Власовым В.Л. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Власов В.Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра", предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Обсудив заявление об отказе ООО "РОСТ" от исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в части возложения обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N и внесения новых сведений о координатах поворотных точек границ участков, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации г. Саратова от "дата" N ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО3 предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", занимаемый производственной базой и нежилыми помещениями в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью "данные изъяты" га. "дата" администрация г. Саратова и ЗАО " "данные изъяты"", ФИО3 заключили договор аренды земельного участка.

На основании договора купли - продажи нежилых помещений от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" ЗАО "СМТ Саратовстрой" произвело отчуждение в пользу ООО "РОСТ" нежилого здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты" нежилых помещений на первом, втором этаже в двухэтажном нежилом здании, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты"; нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты"; нежилого одноэтажного здания, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты"; трансформаторной подстанции с оборудованием (ТП) и другие шесть зданий, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

"дата" между ЗАО "СМТ Саратовстрой" и ООО "РОСТ" заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ЗАО " "данные изъяты"" уступило, а ООО "РОСТ" приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от "дата" N.

В "дата" г. в результате пожара, была уничтожена кровля нежилого двухэтажного здания литер "данные изъяты", фундамент и стены объекта были сохранены.

В "дата" г. ООО "РОСТ" проведена реконструкция указанного здания, возведен мансардный этаж.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата", вступившим в законную силу, за ООО "РОСТ" было признано право собственности на реконструированный объект: здание с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер "данные изъяты", адрес объекта: "адрес". Власов В.Л., не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от "дата", обжаловал его, в качестве основания нарушения его прав указал на возведение ООО "РОСТ" мансарды, которая по его мнению препятствует возведению дополнительных этажей для увеличения площади принадлежащих ему помещений.

"дата" определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Власова В.Л. было прекращено, в связи с отсутствием нарушения прав Власова В.Л. оспариваемым решением. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от "дата" данное определение оставлено без изменения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО " "данные изъяты"" и Власовым В.Л. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого Власов В.Л. приобрел в собственность нежилые здания литер "данные изъяты", литер "данные изъяты", литер "данные изъяты", литер "данные изъяты", литер "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

"дата" на основании постановления администрации г. Саратова N Власову В.Л. предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок кадастровый номер отсутствует, по адресу: "адрес", занимаемый нежилыми зданиями в границах, указанных в плане земельного участка. Власову В.Л. предложено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Саратовской области".

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N от "дата" Власову В.Л. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый нежилыми зданиями, принадлежащими на праве собственности Власову В.Л., в границах указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению кадастровом плане земельного участка от "дата" N.

"дата" между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Власовым В.Л. заключен договор купли - продажи N, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый нежилыми зданиями, указанных в кадастровом плане земельного участка от "дата" N.

"дата" зарегистрировано право собственности Власова В.Л. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ООО "РОСТ" обращался в суд с иском к Власову В.Л., комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата", вступившим в законную силу, по делу N установлено, что Власовым В.Л. совместно с генеральным директором ЗАО " "данные изъяты"", директором Центра занятости населения Кировского района г. Саратова ФИО2, директором ООО "РОСТ" ФИО1 были согласованы смежные границы площадей, долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от "дата" по делу N также установлено, строение, литер О, принадлежащее ООО "РОСТ", расположено на земельном участке, находящемся в пользовании у ООО "РОСТ" и на момент его приобретения задней стеной примыкало к зданию, принадлежащему Власову В.Л.

Строение литер "данные изъяты", принадлежащее ООО "РОСТ", располагается на земельном участке с кадастровым номером N и граничит с принадлежащим Власову В.Л. земельным участком с кадастровым номером N.

ООО "РОСТ" в рамках вышеуказанного дела просил суд признать недействительным договор купли-продажи N от "дата" земельного участка, переданного в собственность Власову В.Л., поскольку последнему передан земельный участок, на котором были расположены здания, принадлежащие на праве собственности ООО "РОСТ". В результате чего, здание литер "данные изъяты", "дата" года постройки оказалось на земельном участке Власова В.Л. Вместе с тем, участок Власова В.Л. был образован после возведения здания, "дата" года постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РОСТ" суд в решении от "дата" указал, что для признания сделки купли - продажи недействительной из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, истец должен доказать принадлежность ему, как собственнику, расположенных на спорном участке строений и сооружений. Однако, доказательств, объективно подтверждающих, что на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и адресным ориентиром: "адрес", находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "РОСТ" суду не представлено. Экспертное заключение, из которого следовало, что здание, принадлежащее ООО "РОСТ", выступает за границы земельного участка, суд не принял в качестве основания для признания сделки недействительной, указав, что экспертное заключение не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом. Судом сделан вывод о том, что нарушение границ земельного участка, принадлежащего Власову В.Л., зданием, принадлежащим ООО "РОСТ", не свидетельствует о нарушении прав ООО "РОСТ".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата" установлено, что Власов В.Л. приобрел земельный участок, состоящий на кадастровом учете, прошедший процедуру межевания. Договор купли - продажи от "дата" содержит все существенные условия договора купли - продажи недвижимости и передан Власову В.Л. по акту приема - передачи в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ, с учетом положений ст. 36 ЗК РФ, не допускающей возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования не собственнику этого объекта. Суд установил, что договор купли - продажи от "дата" заключен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО "РОСТ" пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о признании договора купли - продажи недействительным.

"дата" Власов В.Л. обращался в суд с иском к ООО "РОСТ" об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивировал тем, что ответчик ООО "РОСТ" произвел реконструкцию нежилого здания путем возведения мансардного этажа. Строение ООО "РОСТ" выходит за границы земельного участка, принадлежащего ООО "РОСТ", а крыша мансарды оказалась фактически в воздушном пространстве, принадлежащем Власову В.Л.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N от "дата" в рамках дела N принадлежащая ООО "РОСТ" надстройка мансардного этажа нежилого двухэтажного здания литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", нарушает границы принадлежащего Власову В.Л. земельного участка с кадастровым номером N и указанное здание, принадлежащее ответчику выступает за границы предоставленного ему земельного участка.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что выступ мансарды вглубь земельного участка Власова В.Л. лишает последнего возможности свободно пользоваться своим имуществом, делает невозможным возведение дополнительного этажа с целью увеличения площади своего здания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от "дата", вступившего в законную силу, по делу N на ООО "РОСТ" возложена обязанность прекратить нарушение права Власова В.Л. на пользование земельным участком с кадастровым номером N и одноэтажным зданием литер "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" путем возложения обязанности уменьшить выступ ограждающих конструкций мансарды нежилого здания литер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", инвентарный номер N до границ смежного земельного участка с кадастровым номером N. Возложена обязанность на ООО "РОСТ" изменить конструкцию мансардного этажа нежилого двухэтажного строения литер "данные изъяты", изменить наклон крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел вопрос об оспаривании границ земельного участка принадлежащего Власову В.Л. не рассматривался.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

По своей гражданско-правовой природе границы земельного участка - это пределы части земной поверхности, в рамках которых собственник или иной правообладатель такой части поверхности может осуществлять субъективные права.

Другим аспектом понятия "границы земельного участка" является его физическая или фактическая составляющая, выражающаяся в способе его ограничения на местности: отделен ли он от других земельных участков забором или иными межевыми сооружениями, позволяющими обозначить земельный участок как самостоятельный объект в натуре.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы Власова В.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об определении границ между земельными участками, поскольку спор об определении границ между земельными участками относится к такому способу защиты нарушенного или оспоренного права, как устранение нарушений прав собственника имущества, а по таким требованиям срок исковой давности не применяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Указание в решении суда от "дата", вступившим в законную силу, по делу N о согласовании директором ООО "РОСТ" ФИО1 границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в проектном плане земельного участка от "дата" г. (т. 2 л.д. 6 дело N) не лишает ООО "РОСТ" возможности оспаривать описание земельного участка земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составленного составлено "дата" ООО " "данные изъяты"", поскольку на момент согласования истец не обладал сведениями о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют документальным сведениям межевого плана.

На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от "дата" была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". В заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" указано, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют документальным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В заключении эксперта ООО "Независимый экспертный центр" от "дата" определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "дата" - "данные изъяты" кв.м. Данный земельный участок используют ООО "РОСТ", ИП ФИО6, ИП ФИО5, ГУ Саратовской области " "данные изъяты"", ФИО4 Фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Власову В.Л., с кадастровым номером N составила "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

"дата" Власов В.Л. обращался в Кировский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к ООО "РОСТ" (дело N) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим ему на праве собственности. Предметом спора по указанному иску являлось нарушение ООО "РОСТ" границ земельного участка, принадлежащего Власову В.Л., путем расположения на нем части нежилого здания литер "данные изъяты" и части нежилого здания литер "данные изъяты", принадлежащих ООО "РОСТ".

Определением суда от "дата", вступившим в законную силу, принят отказ Власова В.Л. к ООО "РОСТ" от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Власова В.Л. к ООО "РОСТ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено. Данное определение обжаловано не было.

При проверке законности и обоснованности решения в оспариваемой части Власовым В.Л. по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами жалобы ООО "РОСТ" о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и оплате экспертного заключение в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и возмещении расходов по оплате государственной пошлины с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области о понуждении исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков. Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" от исковых требований.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 16.09.2015 г. отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с Власова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: