Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Дружинину С.Е. о признании постройки самовольной, ее сносе по апелляционной жалобе Дружинина С.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Дружинина С.Е. - Красниковой С.В., заключение прокурора Ильина Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Саратова обратился в суд к Дружинину С.Е. с требованиями, согласно которым просил признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, самовольной постройкой, отменить государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом. Обязать Дружинина С.Е. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - спорный жилой дом. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках исполнения поручения прокурора Саратовской области проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" в ходе которой установлено, что Дружинину С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В непосредственной близости от спорного жилого дома расположено сооружение - высоковольтные линии "данные изъяты" кВ "Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская ТЭЦ 5, ТЭЦ 5 - Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская, протяженностью "данные изъяты" п.м., которое включает в себя высоковольтную линию "данные изъяты" кВ "Кировская - Саратовская", принадлежащую "МРСК" на праве собственности.

По результатам проверки от "дата" установлено, что жилое здание по вышеуказанному адресу, принадлежащее на праве собственности Дружинину С.Е., расположено с нарушением "данные изъяты" метровой охранной зоны опор "данные изъяты" высоковольтной линии "данные изъяты" кВ "Кировская-Саратовская".

ОАО "МРСК Волги", в том числе в лице филиала "Саратовские распределительные сети" согласование Дружинину С.Е. на строительство жилого дома с нарушением охранной зоны ответчику не выдавало. Дружинин С.Е. в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома по данному адресу не обращался. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Дружинину С.Е. не выдавалось.

Таким образом, Дружинин С.Е. осуществил строительство жилого дома на земельном участке, с нарушением вида разрешенного использования, в отсутствие разрешительной документации. Ответчиком при возведении жилого дома не учтены требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с чем спорное строение является самовольным и подлежит сносу.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дружинин С.Е. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его на стационарном лечении, что лишило его права лично участвовать при рассмотрении гражданского дела, давать пояснения, представлять доказательства.

Автор жалобы указывает, что ранее Дружинин С.Е. приобрел дом по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который был построен в "дата" г., то есть до строительства высоковольтной линии. Границы нового домовладения не выходят за линию застройки ранее существовавщего дома. В доводах жалобы ссылается на то, что экспертом неправомерно указано, что спорный дом является четырехэтажным. Исходя из сведений, содержащихся в кадастром паспорте, дом является трехэтажным. Для строительства нового дома не требовалось получения разрешения на строительство. Кроме того, разрешенный вид использования земельного участка не нарушен. В настоящее время в результате работ по засыпке подвала, изменилась этажность дома.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Саратова указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при его вынесении судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, а поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от "дата" Дружинин Е.С. дал пояснения, согласно которым в сентябре "дата" г. он снес ранее приобретенный по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и на его месте построил жилой дом площадью застройки по периметру в соотношении к земельному участку "данные изъяты" кв.м. После сноса старого дома в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением об утверждении градостроительного плана застройки земельного участка до начала строительства нового дома не обращался, проектную документацию не получал (протокол судебного заседания от "дата" л.д. 202-203 т. 1).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции от "дата", в связи с тем, что Дружинин Е.С. не присутствовал в суде первой инстанции, в качестве новых доказательств по делу был приобщен технический паспорт на жилой дом от "дата" в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции от "дата" по аналогичным основаниям приобщены копия свидетельства о праве на наследство по закону, копия кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем Дружинину Е.С.

В настоящем судебном заседании "дата" представитель ответчика Красникова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, какие были поставлены в определении суда первой инстанции от "дата", мотивируя тем, что выводы экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области о том, что жилой дом возведен с нарушением требований по электробезопасности, угрожает жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке, не основаны на каких-либо измерениях и нормативных требованиях. Выводы эксперта о том, что спорный дом находится за пределам земельного участка, принадлежащего ответчику, являются несостоятельными, поскольку строительно-техническая экспертиза проведена без использования геодезических приборов, и опровергаются заключением кадастрового инженера от "дата" Согласно данным топографо-геодезической сьемки, расстояние от контура жилого дома до границы земельного участка составляет "данные изъяты" м. Кроме того, указывает на необоснованность вывода эксперта ФИО об этажности дома.

В обоснование ходатайства о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы просила приобщить к материалам дела новые доказательства, а именно: копию экспертного заключения от "дата" N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", копию протокола N измерений электромагнитных изучений частотой "данные изъяты" ГЦ, копию заключения кадастрового инженера от "дата"

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку они были получены после вынесения решения судом первой инстанции, а сторона ответчика не лишена была возможности до рассмотрения дела по существу предоставить в обоснование своей позиции указанные сведения в суд первой инстанции, а также отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия приняла во внимание показания эксперта ФИО, допрошенного судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата", относительно выводов экспертного исследования ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области от "дата" N, согласно которым приложение, на которое эксперт дал ссылку в заключении - В п. 1.6 входит в СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003", а не в СП 42.13330.2011, что является технической ошибкой, тогда как текст самого приложения В п.1.6 в заключении указан верно. Со стороны фасада дома расположено три надземных этажа, а со стороны дворовой территории с учетом цокольного этажа расположено 4 надземных этажа, что стало возможным в результате образования перепада уровня земельного участка в ходе строительства нового дома. Со стороны двора цокольный этаж возвышается практически на всю высоту этажа, со стороны улицы данный этаж находится под землей. Охранная зона, имеющихся ЛЭП, должна располагаться на расстоянии не менее 25 метров от линии электропередач. Выводы о том, что вновь возведенное строение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером N, выполнены с учетом координат земельного участка путем компьютерной обработки (протокол судебного заседания от "дата" л.д. 203-207 т. 1).

В ходе судебного заседания "дата" представитель ответчика Красникова С.В. ходатайство, заявленное в судебном заседании "дата", о запросе из Росреестра регистрационного дела о регистрации права собственности ОАО "МРСК Волги" на сооружение высоковольтной линии не поддержала, повторно данное ходатайство не заявила. Правом ходатайствовать перед судебной коллегией о назначении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы, как о том, было разъяснено судебной коллегией в ходе судебного заседания "дата" не воспользовалась.

В судебном заседании в заключении прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Ильин Ю.В. указал, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик Дружинин Е.С. извещен о слушании дела телефонограммой от "дата", ходатайств об отложении дела от него не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", заключенного между Дружининым С.Е. и ФИО2, Дружинин С.Е. стал собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата" Дружинин С.Е. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", ранее домовладение принадлежало ФИО3 и было расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м предоставленного ей на праве бессрочного пользования (л.д. 216).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", Дружинин С.Е. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу.

Право собственности на земельный участок возникло у ответчика на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В материалах дела правоустанавливающих документов N имеется кадастровый паспорт жилого дома от "дата", согласно которому жилой дом "дата" постройки имеет площадь "данные изъяты" кв.м, количество надземных этажей - 3, количество подземных этажей - 1 (итого - 4), расположен на земельном участке с кадастровым номером N. В заявлении о регистрации права собственности на жилой дом Дружининым С.Е. указана площадь дома как "данные изъяты" кв.м.

Из фотоматериалов экспертного заключения (л.д. 103 т. 1) четко видно наличие цокольного этажа с оконными проемами, выходящими на часть дворовой территории смежной с соседним домовладением. Спорный жилой дом представляет собой объект незавершенного строительства.

В указанном виде спорное домовладение существовало на момент принятия судом первой инстанции решения по делу "дата".

В качестве нового доказательства по делу ответчиком представлена кадастровая выписка на жилой дом от "дата", согласно которой жилой дом "дата" постройки, площадь дома не указана, количество этажей - 3, расположен на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 191 т. 1). Каких-либо допустимых и относимых доказательств о том, что Дружининым Е.С. произведена реконструкция спорного жилого дома с приведением его в состояние не свыше трех этажей, в материалы дела не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что цокольный этаж, после постановки оспариваемого решения, был засыпан землей, не подтверждены объективными доказательствами.

В приложениях Б и В СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Термин "количество этажей" закреплен в ст. 49 ГрК РФ и в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и не может подменяться термином "этажность". Таким образом, под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Исходя из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО в суде апелляционной инстанции, строение, возведенное Дружининым С.Е., состоит из четырех этажей и в соответствии с вышеназванными положениями закона на его строительство требуется разрешение.

Между тем такого разрешения ответчиком при строительстве дома получено не было.

Понятие строительства дано в ст. 1 ГрК РФ согласно указанной норме, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в границах территориальной зоны Ж-3, для которой действуют градостроительные регламенты и определены виды разрешенного использования земельных участков. Основной вид использования земельных участков в указанной зоне - жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Вместе с тем в нарушение вышеназванных требований закона возведенный ответчиком объект, состоящий из четырех этажей, не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Из показаний эксперта ФИО следует, что в момент экспертного исследования однозначно определить предназначен ли дом для проживания одной семьи либо данный объект в будущем будет использоваться в иных целях, установить невозможно, так как строительство не окончено.

Из проверки соблюдения требований законодательства при строительстве капитальных объектов от "дата", проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова, следует, что заказчиком (собственником) строительства спорного дома является Дружинин С.Е. На момент проверки объект зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области как жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с количеством этажей - 3, в том числе, 1 - подземный.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы о том, что спорный объект не свыше трех этажей не нашел своего подтверждения.

Указанное здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в границах "данные изъяты" метровой охранной зоны опор "данные изъяты" высоковольтной линии "данные изъяты" кВ "Кировская-Саратовская".

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", определено, что сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата", собственником нежилого сооружения - электросетевого комплекса в виде высоковольтных линий "данные изъяты" кВ "Кировская-Саратовская", Кировская - ТЭЦ 5", является ОАО "МРСК Волги". Границы охранной зоны электросетевого комплекса "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2" согласованы Ростехнадзором. Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий охранной зоны электросетевого комплекса "Саратовская - Западная - ТЭЦ-2" внесены в государственный кадастр недвижимости "дата"

Таким образом, на момент приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка, обременение земельного участка с кадастровым номером N в виде охранной зоны электросетевого комплекса "Саратовская-Западная-ТЭЦ-2" уже существовало, а поэтому для строительства вновь возводимого дома Дружинин С.Е. обязан был получить согласование ОАО "МРСК Волги" в отношении возможности осуществления нового строительства.

Однако согласно информации филиала "Саратовские распределительные сети" ОАО "МРСК Волги", согласование Дружинину С.Е. на строительство жилого дома по указанному адресу не проводилось.

В силу положений ч. 3 ст. 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Пунктами 8, 10-11 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160 предусмотрены ограничения при использовании земельного участка, находящегося под линией электропередач, в том числе запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений: посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, был определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с данными Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (п.п. 1 - 3 Правил).

Согласно п. 2 указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается уполномоченным органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом является четырехэтажным, правильно исходил из положений ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой для выдачи разрешения на строительство на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов. При этом проектная документация подлежит обязательной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Установлено, что Дружинин С.Е. в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома по адресу: "адрес", не обращался и не представлял необходимые документы, предусмотренные п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Соответствующего разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Дружинину С.Е. не выдавалось.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области от "дата" N, дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является четырехэтажным зданием. Площадь охранной зоны ЛЭП "данные изъяты" кВ на земельном участке по указанному адресу составляет "данные изъяты" кв.м, расстояние от ближайшего крайнего провода ЛЭП "данные изъяты" кВ до спорного дома составляет "данные изъяты" м. Нарушение размеров охранной зоны ЛЭП "данные изъяты" кВ в случае обрыва электропроводов может привести к поражению током людей на земельном участке по адресу: "адрес", или возникновению пожара в доме, расположенном на данном участке. Спорный жилой дом возведен с нарушением требований по электробезопасности ГОСТ 12.1.051-90 ССБТ "Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В" п. 2.1, п. 3.2., что угрожает жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке в пределах охранной зоны.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дружинин С.Е. осуществил строительство жилого дома на земельном участке с нарушением вида использования земельного участка, при отсутствии разрешительной документации, вследствие чего правомерно признал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, самовольной постройкой, отменил государственную регистрацию прав собственности на указанный жилой дом и обязал Дружинина С.Е. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что спорное строение не выходит за пределы земельного участка, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Судебная коллегия приходит также к выводу о наличии иных существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта.

В соответствии с ГрК РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Саратовской области от 09.10.2006 г. N 96-ЗСО "О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области", Уставом муниципального образования "Город Саратов", на основании результатов публичных слушаний, проведенных 20.08.2007 г. согласно постановлению главы муниципального образования "Город Саратов" от 13.06.2007 г. N 6-01-12, решением Саратовской городской думы от 29.04.2008 г. N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила).

Из пп. 5.1, 5.2 указанных Правил усматривается, что принятые до введения Правил правовые акты муниципального образования "Город Саратов" по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам. Градостроительные планы земельных участков, разрешения на строительство, реконструкцию, выданные физическим и юридическим лицам до вступления в силу Правил (изменений в них), являются действительными.

В соответствии с выпиской СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.

Из технического паспорта на домовладение от "дата" (правообладатель ФИО3) следует, что жилой дом, который снес Дружинин С.Е., представлял собой одноэтажное кирпично-глинянное строение площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Статьей 38 ГрК РФ установлены такие градостроительные ограничения как предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены в таблице 5.5 для каждой территориальной зоны, определенной Правилами землепользования и застройки (п. 44.4 Правил землепользования и застройки).

Из таблицы 5.5 указанных Правил (в редакции, действующей на момент строительства спорного объекта) следует, что для территориальной зоны Ж-3 предусмотрен коэффициент застройки в размере 60%. Размещение зданий на участке допускается по сложившейся линии застройки (для жилых зданий), по красной линии (при наличии линии). Высота по фасадной линии фасадной линии и внутри квартала участка не более 15 м.

Согласно приложению 2 к экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" по Саратовской области от "дата" г. N N спорное строение заходит за установленные красные линии (л.д. 106 т. 1).

Изложенное позволяет сделать вывод о допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта существенных нарушениях градостроительных норм и правил, касающихся ограничений по предельным параметрам разрешенного строительства; запрета нового строительства жилого дома охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В, несоответствия спорного объекта разрешенному виду использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на личное участие в судебном заседании являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установлено, что Дружинин С.Е. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении. Вместе с тем он не представил суду первой инстанции документ, подтверждающий данные обстоятельства. Таким образом, право ответчика на участие в рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции нарушено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе Дружинин С.Е. указывает, что поскольку он был лишен возможности личного участия в судебном разбирательстве, не мог заявить ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и задать эксперту вопросы, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, при допросе судебной коллегией эксперта ФИО, ни ответчик Дружинин С.Е., ни его представитель Красникова С.В. вопросы эксперту не задали, о назначении дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявили.

В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: