Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Гусевой Я.Ю., Гусевой Н.И. об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом по частной жалобе Гусевой Я.Ю., Гусевой Н.И. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 24.11.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Гусевой Я.Ю. - Бакаенко В.И., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Я.Ю., Гусева Н.И. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения в равных долях гаражом N, площадью "данные изъяты" кв.м с погребом, расположенным по адресу: "адрес", которое мотивировали тем, что "дата" умер ФИО, наследниками которого по закону являются заявители. При оформлении наследственных прав в состав наследственного имущества не был включен спорный гараж, расположенный во дворе жилого дома наследодателя. Указывали, что с момента открытия наследства и до настоящего времени они пользуются гаражом и погребом как своим собственным, заботятся о его сохранности. Установление данного факта необходимо им для регистрации права на объект недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.11.2015 г. заявление Гусевой Я.Ю. и Гусевой Н.И. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда, Гусева Я.Ю. и Гусева Н.И. подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта по основаниям нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что спора о праве в данном случае не имеется. Право ФИО на спорный объект возникло в момент приема спорного гаража в эксплуатацию администрацией Кировского района г. Саратова, но поскольку право собственности не было зарегистрировано при жизни, гараж не был включен в состав наследственной массы. Таким образом, довод суда о наличии спора о праве является несостоятельным и противоречит материалам дела. Довод суда о том, что указанный гараж является самовольным строением, опровергается представленными в суд документами. Спорный объект недвижимости был построен ФИО с соблюдением всех необходимых требований законодательства, действующего на момент строительства. Гараж принадлежит заявителям на праве владения, пользования и распоряжения в силу приобретательной давности, что никем не оспаривается, а у заявителей отсутствует возможность подтвердить законность своего владения, пользования и распоряжения указанным гаражом во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Гусевой Я.Ю. - Бакаенко В.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствует надлежащее закрепление значимых для осуществления данного права обстоятельств, что препятствует реализации прав лица.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Из представленных материалов следует, что предметом спора является вопрос о признании права собственности на гараж N площадью "данные изъяты" кв.м с погребом, расположенный по адресу: "адрес".

Оставляя заявление Гусевой Я.Ю. и Гусевой Н.И. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст.263 ГПК РФ, исходил из того, что согласно содержанию заявления, заявители просят установить факт владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости для дальнейшей регистрации права собственности на него.

Указанные Гусевой Я.Ю. и Гусевой Н.И. причины обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования спорным объектом и те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, свидетельствуют о наличии спора о праве заявителей на указанный гараж.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве в порядке наследственных правоотношений, разрешение которого возможно только в порядке искового производства, что не ограничивает права Гусевой Я.Ю. и Гусевой Н.И. на судебную защиту.

Довод частной жалобы о том, что отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, является несостоятельным. По смыслу вышеуказанных норм суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом в случае, если получен отказ в выдаче документа о собственности на недвижимое имущество или невозможно его восстановить, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян. Однако, данные обстоятельства отсутствуют, по существу заявители первично просят признать за собой право собственности на объект недвижимости, не включенный в наследственную массу, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 24.11.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Я.Ю., Гусевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: