Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Анашкина С.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года с учетом дополнительного решения от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Анашкина С.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании наследуемого имущества в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты". отказать.

В удовлетворении исковых требований Анашкина С.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров по вкладам Анашкина Н.С., открытым в ОАО "Сбербанк России", расторгнутыми, признании суммы вкладов Анашкина Н.С. на счетах ОАО "Сбербанк России" на 18.07.2014 наследственным имуществом Анашкина Н.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Анашкин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании наследуемого имущества, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расторжении договоров, признании суммы денежных вкладов наследственным имуществом.

В обоснование иска указал, что является наследником первой очереди к имуществу Анашкина Н.С., умершего "данные изъяты". После смерти Анашкина Н.С. осталось наследство в виде денежных средств во вкладах, открытых в Архангельском ОСБ 8637 Северного Банка ОАО "Сбербанк России". Остаток денежных средств составил: по счету N "данные изъяты" - "данные изъяты"., по счету N "данные изъяты" - "данные изъяты"., по счету N "данные изъяты" - "данные изъяты"., по счету N "данные изъяты" - "данные изъяты". Считает, что имеет право на "данные изъяты" доли от указанных денежных вкладов. В добровольном порядке ответчик выдать указанные денежные средства отказался. Полагая, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика наследуемое имущество в размере "данные изъяты" доли денежных вкладов в размере "данные изъяты" руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать договоры по вкладам Анашкина Н.С., открытым в ОАО "Сбербанк России", расторгнутыми, признать суммы вкладов на счетах ОАО "Сбербанк России" на 18.07.2014 наследственным имуществом, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу "данные изъяты".

24.07.2015 истец дополнительно попросил взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Анашкин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гмырин С.П. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика наследуемое имущество в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" Пояснил, что "данные изъяты" руб. после смерти Анашкина Н.С. получила по доверенности Панченко Г.Н.; у ответчика отсутствовали законные основания для выдачи денег третьему лицу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Заручевская Т.М. с иском не согласилась, указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. Денежные средства со счета N "данные изъяты" 29.07.2014 были выданы доверенному лицу Анашкина Н.С. - Панченко Г.Н. Указанная информация была сообщена истцу в ответе на его заявление. Также истцу разъяснено, что для получения оставшихся денежных средств он вправе подойти в любое структурное подразделение Банка с предоставлением документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего оформление наследственных прав. Считает, что права истца Банком не нарушены.

Третье лицо Панченко Г.Н. в судебном заседании пояснила, что на основании доверенности, выданной ей Анашкиным Н.С. 03.06.2014, она после его смерти сняла денежные средства в сумме около "данные изъяты" руб. Банк не ставила в известность, что Анашкин Н.С. умер. Полагала, что действовала законно, поскольку проживала с Анашкиным Н.С. совместно.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец Анашкин С.Н., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после смерти Анашкина Н.С. у Панченко Г.Н. не было законных оснований для снятия денежных средств; судом не дано оценки действий Панченко Г.Н. по предъявлению ничтожной доверенности и снятию денежных средств со счетов Анашкина Н.С. Ответчиком не выполнены требования о порядке совершения операций по вкладам, так как денежные средства были выданы иному лицу.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца ответов на его обращения.

Ссылаясь на положения ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает решение законным. Основанием для выдачи Панченко Г.Н. денежных средств явилась доверенность, оформленная собственноручно в Банке Анашкиным Н.С. На момент закрытия вклада и снятия денежных средств Банк информацией о смерти вкладчика не располагал, в связи с чем Банк не несет ответственности за выдачу вклада после смерти вкладчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ОАО "Сбербанк России" на имя Анашкина Н.С. были открыты вклады, отраженные на счетах N "данные изъяты"

"данные изъяты" Анашкин Н.С. умер

Наследником "данные изъяты" доли имущества Анашкина Н.С. по закону является его сын - Анашкин С.Н. Наследство состоит из денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России" ( "данные изъяты"), остаток денежных средств на дату смерти - 1 "данные изъяты"

22.01.2015 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец является наследником "данные изъяты" доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Анашкина Н.С.

В составе наследственного имущества, перечисленного в свидетельстве о праве на наследство по закону, имеются сведения о денежных вкладах N "данные изъяты".

Также судом установлено, что 29.07.2014 счет "данные изъяты" закрыт, денежные средства в сумме "данные изъяты". с указанного счета выплачены Панченко Г.Н.

Основанием выплаты 29.07.2014 Панченко Г.Н. денежных средств являлась доверенность, выданная ей Анашкиным Н.С. 03.06.2014 на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах по его вкладу.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что сведениями о смерти Анашкина Н.С. в момент проведения операций по выдаче денежных средств Панченко Г.Н., действовавшей на основании доверенности от 03.06.2014, Банк не располагал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями Панченко Г.Н., указавшей, что о смерти вкладчика Анашкина Н.С. Банку она не сообщала, и сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, на дату проведения операций по закрытию вклада и выдачи денежных средств, Банк не располагал информацией о смерти вкладчика. Вместе с тем, обязанность банков проверять полномочия доверенных лиц на предмет прекращения действия доверенности вследствие смерти доверителя - клиента банка законодательством не предусмотрена и соответствующими полномочиями для этого банки не обладают.

Сам истец как наследник вкладчика Анашкина Н.С. за выдачей денежных средств обратился в Банк 26.01.2015, т.е. после того как денежные средства уже были выданы лицу, предъявившему доверенность.

Установив на основании исследования представленных сторонами доказательств, что сведениями о смерти вкладчика на дату выдачи денежных средств Банк не обладал и не мог обладать, суд пришел к выводу, что в действиях Банка не имеется нарушений действующего законодательства, следовательно, снятые при закрытии вклада денежные средства с него не могут быть взысканы.

Помимо указанного, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела не усматривается как ненадлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по договору вклада, так и его вины. Иных оснований ответственности не имеется, в связи с чем отказ в привлечении Банка к ответственности в данном случае является правомерным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Как было указано выше, на основании п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Системный анализ норм п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад.

Таким образом, на день открытия наследства обязательство, возникшее на основании договора банковского вклада, прекращается, а денежные средства с начисленными процентами хранятся в банке до принятия их наследником. Следовательно, права и обязанности по договору банковского вклада к наследнику в результате универсального правопреемства перейти не могут.

При таких обстоятельствах, поскольку между Банком и истцом отсутствуют договорные отношения, последний потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств на спорном счете не является, то к отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Анашкина С.Н. об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание, что денежные средства третьим лицом Панченко Г.Н. были получены по доверенности, которая прекратила свое действие, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По смыслу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям, прекращение действия доверенности имеет юридическое значение только тогда, когда Банк знал или должен был узнать о смерти вкладчика, чего установлено в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не было.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований в части признания денежных средств, находящихся на счетах в Банке, наследственным имуществом, подлежит отклонению судебной коллегией.

В судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Из материалов дела следует, что факт включения в наследственную массу имущества в виде денежных средств, находящихся на "данные изъяты", открытых в ОАО "Сбербанк России", ответчиком не оспаривался, более того нотариусом на указанное имущество истцу выдано свидетельство о праве на наследство. Следовательно, мнение истца о том, что его наследственные права подлежат защите путем признания вкладов наследственным имуществом, является ошибочным, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года и дополнительное решение от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова