Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Дударёк Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Хакимовой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2015 года по иску Хакимовой И.А. к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", Шубину С.В. о признании сделки об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Хакимова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании

соглашения недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Шубиным С.В. был заключен договор процентного займа в сумме N руб. для приобретения у ЗАО "Кузбассавтогазсервис" автотранспортного средства марки (модель) "данные изъяты".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день с Шубиным С.В. был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является приобретаемое залогодателем в будущем имущество.

Поскольку Шубиным С.В. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, она обратилась в суд за выдачей исполнительного документа на основании решения Третейского суда.

Получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с Шубина С.В. в её пользу суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль ГАЗ-A23R22BP и установлении начальной продажную стоимости в размере "данные изъяты" руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, однако требования исполнительного документа не исполнены.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Шубиным С.В. было заключено соглашение N, в рамках которого Шубин С.В. передает автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГVIN N, в счет погашения задолженности по кредитному

договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что данное соглашение нарушает её и права, так как на указанное автотранспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между нею и Шубиным С.В., в случае неисполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращается в первую очередь, в соответствии со ст. 342, 342.1 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что договор залога, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ЗАО ВТБ 24 и Шубиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после заключения договора залога с нею.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям гражданского законодательства о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; нарушает её права, так как до настоящего момента ей не возвращены денежные средства, по вступившему в законную силу решению суда, за счет принудительной реализации автотранспортного средства. О нарушении права на первоначальное обращение взыскание на предмет залога, ей стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N между ЗАО ВТБ 24 и Шубиным С.В., заключенное в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Впоследствии уточнила исковые требования, указав, что при заключении оспариваемого соглашения имеет место нарушение положений ст. 346 ГК РФ, поскольку автотранспортное средство было передано в собственность Банка без согласия первого залогодателя, то есть соглашение следует признать недействительным в силу ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Кроме того, во исполнение указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС автотранспортного средства Банком была внесена запись о переходе права собственности к Банку с 02.10.2015г.

Полагает, что при заключении оспариваемого соглашения стороны нарушили нормы действующего законодательства.

Считает, что имеет место нарушение ст. 460 ГК РФ, поскольку к моменту заключения соглашения на указанное автотранспортное средство имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

Указывает, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали недобросовестно, поскольку им заранее было известно о наличии её прав на указанное автотранспортное средство.

Полагает, что данное соглашение является недействительным в силу положений ст. 168 ГК как сделка, нарушающая требования закона.

Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N между ПАО ВТБ 24 и Шубиным С.В., заключенное в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав собственником автотранспортного средства Шубина С.В., обязать ПАО ВТБ 24 внести в ТС автотранспортного средства запись о переходе права собственности к Шубину С.В.; обязать ПАО ВТБ 24 передать автотранспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN N судебному приставу - исполнителю для исполнения исполнительного производства N-ИП (л.д. 73-77).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2015 г. Хакимовой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк ВТБ 24", Шубину С.В. о признании сделки об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Хакимова И.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Считает, что суд неправильно истолковал положения ст. 173.1 ГК РФ, не учел, что Шубин С.В. не мог не знать на момент совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля об отсутствии необходимого согласия истца на её совершение, не учел наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, который в порядке исполнения решения до настоящего времени не продан с торгов, не отчужден иному лицу.

Указывает, что вывод суда о наличии добросовестности в позиции Банка при заключении оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Банк до заключения соглашения знал о наличии законных притязаний истца на спорный автомобиль, о чем может свидетельствовать направленное в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Шубина С.В.

Считает, что Банк не выполнил свои обязательства собственника по регистрации спорного транспортного средства, поскольку знал о запрете приставов на проведение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Банк не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Хакимову И.А. и ее представителя Керимову И.В., просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шубиным С.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Шубину С.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. для оплаты транспортного средства - "данные изъяты", сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а Шубин С.В. обязался возвратить Банку указанную денежную сумму в указанный срок, уплатить проценты за пользовании кредитом в размере "данные изъяты"% годовых на дату фактического возврата кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N в этот же день между Банком и Шубиным С.В. был заключен договор залога транспортного средства N, согласно которому Залогодатель Шубин С.В. передает Залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в залог приобретаемое у продавца - ЗАО "Кузбассавтогазсервис" автотранспортное средство - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, стоимостью "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.3 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным С.В. и ЗАО "Кузбассавтогазсервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, в соответствии с п. 2.1 которого, Шубин С.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кузбассавтогазсервис" сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве предварительной оплаты за автомобиль, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. была перечислена с банковского счета N, открытого Банком ВТБ 24 в соответствии с п. 1.1 кредитного договора N (л.д. 117, 118, 119).

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, как и залог по своей правовой природе относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следуют судьбе последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривался, ничтожным не признан.

Поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал определенные цели использования денежных средств (приобретение автомобиля и его залог), указание суда на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) являлся законным залогодержателем автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, и осуществил надлежащий контроль за целевым использованием суммы займа является правильным.

Также установлено ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шубиным С.В. было заключено соглашение N, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника (Шубина С.В.) перед кредитором (Банк ВТБ 24) в виде суммы долга задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., предоставлением должником взамен исполнения отступного - имущества: транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номера N, являющегося предметом залога в соответствии с договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.5 Соглашения следует, что должник гарантирует, что имущество является его собственностью, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного соглашения, истец Хакимова И.А. ссылается на то, что в нарушение положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, автотранспортное средство было передано в собственность Банка без согласия первого залогодержателя, то есть без её согласия, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В подтверждение указанных доводов сторона истца представила договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Хакимовой И.В. и Шубиным С.В., а именно: договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой процентный займ денежных средств наличными в) сумме "данные изъяты" руб. для приобретения Шубиным С.В. у ЗАО "Кузбассавтогазсервис" автотранспортного средства марки "данные изъяты", а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); договор залога автотранспортного средства, согласно которому залогодатель Шубин С.В. передает в залог залогодержателю Хакимовой И.А. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N (л.д. 16-18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хакимовой И.А. исковых требований о признании сделки об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Хакимовой И.А., правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе Хакимовой И.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шубин С.В. не уведомлял и не информировал Банк о наличии договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хакимовой И.А., Банк не знал и не мог знать о наличии ограничений по заключению ДД.ММ.ГГГГ соглашения с Шубиным С.В. об отступном, а допустимых и достоверных доказательств обратного сторона истца не представила.

Обоснованно не принял во внимание суд первой инстанции и доводы стороны истца о том, что транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" является предметом последующего залога, указывая при этом, что право залога на указанный автомобиль возникло одновременно, как у Хакимовой И.А., так и у Банка ВТБ 24. Хакимова И.А. в соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществляла контроль за целевым использованием Шубиным С.В. суммы целевого займа, предоставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. была оплачена Банком.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 02.10.2014 г., то есть после 01.07.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорного автомобиля при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 г., является значимым и прекращает залог.

При этом истец Хакимова И.А. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчик является недобросовестным приобретателем.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о неправильном истолковании и применении судом норм материального права, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, он не опровергает выводы суда первой инстанции и не является поводом к отмене решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударёк

И.В. Хомутова