Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергилева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Соломатина А.В. к индивидуальному предпринимателю Дергилеву А.А. о защите прав потребителей,

установила:

Соломатин А.В. обратился в суд с иском к ИП Дергилеву А.А. о защите прав потребителей, указав, что (дата) между ним и ИП Дергилевым А.А. был заключен договор N, по условиям которого ИП Дергилев А.А. обязался передать ему в собственность изделие (кухонный гарнитур) и произвести его сборку на дому, а он обязался принять и оплатить изделие и работы по его сборке в сумме *** руб. (дата) он в соответствии с условиями договора оплатил *** руб. , а (дата) - *** руб. , выполнив свои обязательства. Согласно условиям договора срок поставки изделия и его сборки составляет 45 рабочих дней с даты утверждения окончательного эскиза проекта. Поскольку в установленный договором срок работы по установке кухонного гарнитура ответчиком выполнены не были, (дата) он направил ему претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, требования которой в добровольном порядке ИП Дергилевым А.А. не исполнены.

Просил суд принять отказ от исполнения договора N от (дата), взыскать с ИП Дергилева А.А. уплаченную по договору сумму в размере *** руб. , неустойку за нарушение сроков выполнения работы - *** руб. , неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы - *** руб. , расходы по составлению искового заявления - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф.

Определением суда от 26 августа 2015 года в связи с отказом истца от части иска прекращено производство по делу в части исковых требований Соломатина А.В. о принятии отказа от исполнения договора N от (дата) и взыскании с ИП Дергилева А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.

Соломатин А.В. и его представитель Галиева Л.Г. в судебном заседании исковые требования в остальной части поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что в начале (дата) работники ответчика привезли для установки в квартиру истца нижние тумбы кухонного гарнитура в разобранном виде. В (дата) истцу был доставлен фартук (стеклянная панель) кухонного гарнитура, на котором имелись дефекты, в связи с чем в тот же день панель была возвращена. Новая стеклянная панель, доставленная ответчиком, не подошла по размерам и при установке лопнула, поэтому была установлена впоследствии лишь (дата), однако, не был установлен светильник, имелись и другие недостатки - шкафы гарнитура не закрывались до конца, кромки шкафов отходили, имелся дефект декоративного покрытия центрального фасада навесного шкафа. Поскольку в договоре от (дата) была указана общая цена заказа и при заключении договора истцу не предлагалось подписать спецификацию, полагали, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна быть рассчитана от общей цены заказа.

Ответчик ИП Дергилев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представители Резина С.Г. и Щемеров А.П. против удовлетворения исковых требований возражали, не оспаривая нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором. Пояснили, что спецификацией к договору определена стоимость стеклянной панели (фартука) в размере *** руб. , в связи с чем размер неустойки за нарушение срока выполнения работ должен быть рассчитан, исходя из указанной суммы, и не может превышать ее размер. Поскольку истец отказался от требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2015 года исковые требования Соломатина А.В. удовлетворены частично. С ИП Дергилева А.А. в пользу Соломатина А.В. взыскана неустойка в размере *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб.

С ИП Дергилева А.А. в доход МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Дергилев А.А. просит решение суда изменить в части размера присужденной неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ИП Дергилевым А.А. (продавец) и Соломатиным А.В. (покупатель) был заключен договор N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю кухонный гарнитур, а также произвести его сборку по адресу: (адрес), а покупатель обязался принять и оплатить изделие и выполненные работы по его сборке.

Обязательным приложением к договору является эскиз внешнего вида изделия, который согласован и подписан сторонами в день заключения договора ( (дата)).

Общая стоимость работ, включающая в себя также стоимость доставки и сборки изделия, составляет *** руб. (п. 2.1 и п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю изделие и осуществить его сборку не позднее 45 рабочих дней с даты утверждения окончательного эскиза проекта.

Договор подписан сторонами, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

(дата) Соломатиным А.В. направлена претензия ИП Дергилеву А.А. о расторжении договора N от (дата) и возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от (дата), подписанному в одностороннем порядке ИП Дергилевым А.А., кухонный гарнитур установлен в квартире истца, но не в полном объеме: не установлен светильник на кухонном гарнитуре, не до конца закрываются шкафчики, гарнитур выпирает за стену, кромки шкафов отходят, имеется дефект декоративного покрытия центрального фасада навесного ящика.

Нарушение сроков выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, обоснованно исходил из того, что ответчик ИП Дергилев А.А. в установленный договором срок свои обязательства по сборке и установке кухонного гарнитура в квартире истца не исполнил, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представил, и, приняв во внимание, что договором N от (дата) определена общая цена заказа (стоимость кухонного гарнитура с учетом сборки изделия) в размере *** руб. , пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Дергилева А.А. в пользу Соломатина А.В. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора N от (дата) срок выполнения работ по поставке и сборке кухонного гарнитура составляет 45 рабочих дней с даты утверждения окончательного эскиза проекта - (дата), то есть, с учетом праздничных и нерабочих дней договор должен быть исполнен до (дата), поскольку претензия направлена покупателем продавцу (дата), соответственно, просрочку за нарушение сроков выполнения работ, как правильно указано судом, следует исчислять с (дата) по (дата), что составляет *** дней.

Поскольку ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур стоимостью *** руб. , которая согласно условий договора включает в себя также стоимость доставки и сборки изделия, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ верно произведен судом из общей цены заказа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Дергилева А.А., цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а, именно, пристенной стеклянной панели с фотопечатью, договором не была определена.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства согласования сторонами цены отдельных видов выполнения работ (оказания услуг) представленную ответчиком спецификацию к договору N от (дата), поскольку покупателем Соломатиным А.В. данная спецификация не подписана, иных доказательств достижения сторонами при заключении договора купли-продажи кухонного гарнитура соглашения стоимости отдельных видов выполнения работ, указанных в спецификации, ответчиком не представлено.

Учитывая, что при заключении договора сторонами не была отдельно определена стоимость пристенной стеклянной панели и стоимость работ по ее установке, суд обоснованно рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ, исходя из общей цены договора в размере *** руб. , взыскав в пользу потребителя неустойку в размере *** руб. ( *** руб. * 3% * *** дней).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части отказа от исполнения договора N от (дата) и взыскания с ИП Дергилева А.А. в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Удовлетворяя требования иска о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установилнарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда в *** руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ИП Дергилева А.А. в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - *** руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности и времени рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, роль представителя при собирании и исследовании доказательств, представленную квитанцию об оплате юридических услуг, суд первой инстанции, дав оценку соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Дергилева А.А., взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере *** руб. отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергилева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи