Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-116/2016

Определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 января 2016 г. по делу N 33а-116/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Жидкова С.В. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по заявлению административного истца о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Беженцевым О.В. действий начальников ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения) и отдела ( "адрес") того же управления, связанных со снятием административного истца с жилищного учета и непредоставлением ему жилищной субсидии, а также действий командира войсковой части N, связанных с представлением заявителя к увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание заявления, судебная коллегия

установила:

Беженцев О.В. оспорил в судебном порядке решение начальника отдела жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N сев, которым он снят с жилищного учета, а также бездействие начальника управления жилищного обеспечения, связанное с непредоставлением ему жилищной субсидии, действия командира воинской части по представлению его к увольнению с военной службы. В связи с этим он просил суд обязать ответчиков отозвать представление к увольнению с военной службы, восстановить его на жилищном учете и перечислить ему жилищную субсидию.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение начальника отдела жилищного обеспечения признано незаконным, на него возложена обязанность восстановить ФИО1 на жилищном учете. На начальника управления жилищного обеспечения возложена обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении истцу жилищной субсидии с учетом ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Мирный, "адрес".

В удовлетворении требований, связанных с перечислением жилищной субсидии и отзывом представления к увольнению с военной службы, судом отказано ввиду их преждевременности.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. из решения суда исключено указание на необходимость учета начальником управления при расчете Беженцеву О.В. жилищной субсидии ранее предоставленного ему жилого помещения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Административный истец обратился в окружной военный суд с заявлением, в котором просит разъяснить названное апелляционное определение, указав размер норматива общей площади жилого помещения на семью из трех человек, подлежащего применению управлением жилищного обеспечения при расчете жилищной субсидии.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из апелляционного определения видно, что основанием для внесения изменений в решение суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что конкретный расчет жилищной субсидии (с учетом ранее предоставленного жилого помещения или без него) начальником управления жилищного обеспечения в отношении Беженцева О.В. вовсе не производился и предметом судебного разбирательства не являлся.

В связи с этим изложенная в заявлении просьба Беженцева об указании норматива общей площади жилого помещения, подлежащего применению управлением жилищного обеспечения для расчета жилищной субсидии, является несостоятельной, поскольку суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку апелляционное определение изложено полно, ясно и в разъяснении не нуждается, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 185, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления административного истца о разъяснении апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 сентября 2015 г. по административному исковому заявлению Беженцева О.В. отказать.

Председательствующий

Судьи