Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-7151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

Б.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Петерс Г.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело N 2-4859-15 по иску Петерс Г.В. к Петрову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества по подсудности для рассмотрения в Тюменский районный суд Тюменской области".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Петерс Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества (л.д.3-4).

Требования мотивировала тем, что с октября 1998 года проживала с ответчиком, они вели общее хозяйство. 25 августа 2000 года был заключен брак, который до сих пор не расторгнут, однако фактически брачные отношения между сторонами прекращены. В период брака сторонами нажито имущество, которое истец просит разделить, передав все имущество, указанное в иске, Петрову В.Н. и взыскав в ее пользу денежную компенсацию "сумма".

В судебном заседании суд поставил вопрос о направлении дела по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области - по месту жительства ответчика.

Истец Петерс Г.В. не возражала против передачи дела по подсудности, пояснила, что указала адрес - " ... ", так как не знала, где фактически живет ответчик.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уже несколько лет проживает в СО " " ... "", расположенном " ... "

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Петерс Г.В.

В частной жалобе истец Петерс Г.В. просит определение суда отменить.

Считает, что суд необоснованно направил дело по подсудности в Тюменский районный суд, поскольку по указанному адресу ответчик никогда не проживал.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в Калининский районный суд г. Тюмени истец указала последнее известное ей место жительства ответчика - " ... ", что относиться к юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени.

Согласно информации УФМС России по Тюменской области данный адрес является адресом регистрации ответчика (л.д.34).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петерс Г.В. не отрицала, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик никогда не проживал, а жил в квартире на " ... ".

Таким образом, истец, обратившись в суд с иском по месту регистрации ответчика и имея информацию об ином месте жительства ответчика, злоупотребила своими правами.

Установив, что настоящее дело было принято к производству указанным судом с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

Передавая дело по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям ответчика, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, он на протяжении нескольких лет проживает СО " " ... "", расположенном на " ... " на земельном участке, принадлежащем его отцу Петрову Н.Н.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Таким образом, согласно действующему законодательству регистрация по месту проживания является лишь административным актом и сама по себе не порождает юридических последствий. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Поскольку судом установлено, что по месту регистрации ответчик не проживает, преимущественно проживает вне места регистрации в СО "Калинка", которое относится к юрисдикции Тюменского районного суда Тюменской области, при наличии волеизъявления Петрова В.Н. на рассмотрение дела по месту его жительства, с учетом того, что рассмотрение дела Калининским районным судом г.Тюмени повлечет существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих правила о подсудности гражданских дел, а также с нарушением права ответчика на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, то вывод суда о необходимости передачи дела по месту жительства ответчика является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о доказанности факта проживания ответчика в СО "Калинка" направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом установленного, принятое судом определение о передаче дела по территориальной подсудности в другой суд является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Петерс Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: