Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2016 г. по делу N 33-29/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., И., С., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными доверенности, записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, закладной на жилой дом и земельный участок, записи о государственной регистрации права собственности и ипотеки на жилой дом и земельный участок, кредитного договора в части по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя ответчиков Д., представителя истца А., третье лицо М., его представителя Л.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к М., И., С., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"): 1) о признании недействительной доверенности, выданной от его имени на имя И. от 03.11.2009 г., удостоверенной нотариусом г. Кызыла О.; 2) о признании недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г. Кызыла О.; 3) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 10.03.2011 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2011 г. за N о продаже дома и земельного участка под ним по адресу: ** (далее - спорные объекты недвижимости); 4) о признании недействительным зарегистрированного права (перехода права) собственности на спорные объекты недвижимости на имя М.; 5) о признании недействительной закладной от 03.06.2011 г., выданной М. ОАО "Сбербанк России" в счёт обеспечения обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости; 6) о признании недействительными записей о государственной регистрации права (перехода права) собственности и ипотеки на спорные объекты недвижимости, о восстановлении записи о праве К. как предыдущего правообладателя в ЕГРПН на спорные объекты недвижимости; 7) о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и М., С., в части указания в пункте 1.1 о предоставлении кредита на приобретение спорных объектов недвижимости.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года иск К. удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ответчик Майтын-оол А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что она не могла знать, что доверенность подписывал не истец К. и является добросовестным приобретателем. В судебном заседании не опрашивался нотариус, она не привлечена в качестве третьего лица, не выяснено кто в действительности выполнил подпись от имени К. Для защиты своего права истец обратился в суд в 2013 году по истечении срока исковой давности, поскольку сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости от 2011 года является оспоримой, а не ничтожной. Почерковедческая экспертиза произведена на основании копии доверенности, а не по оригиналу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 3 марта 2015 года гражданское дело по иску К. к М., И., С., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными доверенности, записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, закладной на жилой дом и земельный участок, записи о государственной регистрации права собственности и ипотеки на жилой дом и земельный участок, кредитного договора в части снято с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца К.

Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2015 года установлено процессуальное правопреемство супруги К. - Х..

В судебное заседание истец Х., ответчики М., И., С., представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков М. и И. - Д. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца А. просила оставить решение суда без изменения, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в 2013 году, в этом же году обратился в суд.

Третье лицо М. и его представитель Л. просили также оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего её лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Сделка, совершённая неуполномоченным лицом и не получившая последующее одобрение, для другого (представляемого) лица является незаключённой (недействительной).

Как установлено судом первой инстанции, 22 апреля 1999 года истец К. по договору купли-продажи приобрёл у В. жилой дом, расположенный по адресу: **. Договор купли-продажи зарегистрирован в Тувинском республиканском центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 мая 1999 года за N.1.

Из передаточного акта от 22 апреля 1999 года, следует, что В. передал К. жилой дом и комплекты ключей ко всем замкам входной двери, квитанции и счета.

Согласно копии доверенности от 3 ноября 2009 года, зарегистрированной в реестре под N и выданной нотариусом г. Кызыла О., К. уполномочил И. продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: **, с правом получения денег, подписания договора и акта приёма-передачи, проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Срок действия доверенности 3 года.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 10 марта 2011 года К. в лице И. продал М. дом и земельный участок по адресу: **. Спорные объекты недвижимости приобретены с привлечением средств ипотечного кредитования, предоставленного ОАО "Сбербанк России". Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 10 июня 2011 года.

Из кредитного договора от 6 июня 2011 года N следует, что ОАО "Сбербанк России" предоставляет М. (заёмщик) и С. (созаёмщик) кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме ** рублей под 15% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: **, на срок 168 месяцев.

Согласно закладной от 3 июня 2011 года спорные объекты недвижимости обременены ипотекой, 10 июня 2011 года произведена государственная регистрация прав под N ** и **.

Заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 27 июня 2014 года N (14) установлено, что рукописная запись " К." и подпись от имени К., изображение которых расположено на оборотной стороне электрофотографической копии доверенности от 3 ноября 2009 года, выполнены не самим К., а другим лицом. Подпись выполнена с подражанием подлинной подписи К.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 182, 183, 209 ГК РФ, исходил из того, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена с пороком воли продавца и в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной, ответчиком М. не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об истинном намерении К. продать своё имущество, имущество выбыло из владения К. помимо его воли, оснований для признания М. добросовестным покупателем не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, однако при вынесении решения суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец К., доверенность от 3 ноября 2009 года, выданную на имя И. не подписывал, оспариваемый договор купли-продажи от 10 марта 2011 года от его имени подписало неуполномоченное лицо - И., о нарушении своего права узнал только 3 мая 2013 года, получив из Управления Росреестра по Республике Тыва копию договора купли-продажи жилого дома, исполнение сделки купли-продажи не началось (ответчик М. проживала в спорной квартире ещё до оформления договора купли-продажи, то есть передачи квартиры не было, деньги за квартиру, перечисленные ОАО Сбербанк России" получила И. и передала покупателю М., а не продавцу), в суд с иском об оспаривании доверенности и договора купли-продажи истец обратился 19 июня 2013 года, следовательно, 3-х летний срок исковой давности им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, так как заключена неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку такая сделка для К. считается незаключённой (недействительной), к ней применяются положения статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Исходя из указанного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик М. не является добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, но не мотивировал, почему он пришёл к такому выводу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ответчик М. является недобросовестным приобретателем, по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика И., данных в суде первой инстанции, следует, что с истцом К. они не были знакомы, в 2009 году её сестра М. попросила выступить в качестве продавца дома, И. отдала своей сестре М. свой паспорт для оформления доверенности, последняя взяла паспорт и ушла, к нотариусу И. не ходила, кто подписывал доверенность на её имя не знает, ходила в регистрационную палату оформлять договор, на её имя поступили деньги из ОАО "Сбербанк России" в сумме ** рублей, она их получила и отдала М.

Из пояснений ответчика М. следует, что она дом купила в 2006 году у Б., поменялась с ним на автомашину ГАЗЕЛЬ, она знала, что дом по документам принадлежит К. В 2009 году она попросила у сестры паспортные данные, затем Б. принёс ей доверенность.

Из письменных пояснений представителя ответчика М. - Ы. следует, что Б. передал в 2007 году во владение М. спорный жилой дом, пояснив, что он приобрёл дом у К. и является его собственником. В 2011 году Б. предложил М. приобрести у него спорный дом, последняя согласилась, для чего обратилась в Сбербанк за получением ипотечного кредита на покупку дома. При подготовке к оформлению сделки выяснилось, что собственником дома является К. Б. пояснил, что в своё время не оформил права на дом, но так как состоит в хороших отношениях с К., то может оформить от его имени доверенность на совершение сделки, попросил паспортные данные для оформления доверенности. М. попросила И.-Т. выступить от имени продавца по доверенности. М. передала Б., паспортные данные И., через некоторое время Б. привёз нотариально удостоверенную доверенность, на основании которой была совершена оспариваемая сделка. Полученные по ипотечному кредиту денежные средства М. передала Б., так как считала его законным владельцем дома по договорённости с К.

Из показаний свидетеля Б. следует, что М. работала у него в ООО " х" бухгалтером, ей негде было жить. Дом его родственника К. была свободен, так как последний находился постоянно в разъездах, свидетель с согласия собственника поселил её в 2007 году в спорный дом на временное проживание. М. позднее стала говорить, что ей нужно платить за коммунальные услуги, а без документов это сделать трудно. Он взял папку у Ц. и передал ей папку с документами на дом. Про доверенность он ничего не знает, квартиру М. не продавал, вопрос такой с ней не обсуждал. Деньги за дом в размере ** рублей не получал.

Таким образом, оценив в совокупности пояснения ответчиков и показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик М., оформляя у нотариуса доверенность на свою ** без неё и без собственника квартиры, а затем на основании этой доверенности заключив сделку купли-продажи квартиры и получив вместо продавца денежные средства от ОАО "Сбербанк России", знала о том, что она приобретает квартиру у лица, которое не имеет права его отчуждать, поэтому она не является добросовестным приобретателем.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае при разрешении спора суд должен был применить статью 302 ГК РФ, а не статью 167 ГК РФ, несостоятелен.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворив требование о признании недействительной записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса, разрешилвопрос о правах и обязанностях нотариуса О., не привлечённой к участию в рассмотрении дела, необоснован, так как удовлетворение указанного требования истца является следствием удовлетворения иска о признании доверенности недействительной, при этом О., чьи полномочия нотариуса прекращены с 18 сентября 2012 года, не лишается прав, не ограничивается в правах, не наделяется правами и (или) на неё не возлагаются обязанности.

Фотографическая копия доверенности от 3 ноября 2009 года, по которой проводилась почерковедческая экспертиза, является допустимым доказательством по делу, так как указанная копия доверенности находится в регистрационном деле, на основании этой доверенности совершена сделка купли-продажи дома и земельного участка, представленная копия надлежащим образом заверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи