Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-117/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Тельных Г.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Оводовой Т,В. на решение Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Оводовой Т.В. в иске к ООО "АГАТ", ООО "Консалт Сервис+" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оводова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "АГАТ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 21 февраля 2015 года заключила с ООО "Консалт Сервис+", являющемся агентом ООО "АГАТ", договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей.

07 мая 2015 года между ООО "Консалт Сервис+" и истицей было заключено соглашение о расторжении указанного выше договора, по которому ООО "Консалт Сервис+" возвратило ей вознаграждение по агентскому договору в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были получены ООО "АГАТ" и данная сумма должна быть ей возвращена, просила взыскать с ООО "АГАТ" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Консалт Сервис+".

С учетом измененных исковых требований Оводова Т.В. просила взыскать указанные выше суммы с "Консалт Сервис+".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Субботин А.А. заявленные требования поддержал, дополнительно объяснил, что в связи с расторжением договора купли-продажи стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное положение.

Представители ответчиков ООО "АГАТ", ООО "Консалт Сервис+" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Оводова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Субботина А.А.., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2015 года между ООО "АГАТ" и ООО "Консалт Сервис+" был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент "ООО "Консалт Сервис+" обязуется от своего имени, но за счет средств принципала (ООО "АГАТ") совершить сделку по продаже автомобиля марки " "данные изъяты"" по цене "данные изъяты" рублей за вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей.

21 февраля 2015 года между Оводовой Т.В. и ООО "Консалт Сервис+" был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому ООО "Консалт Сервис+" обязуется передать в собственность истицы новый автомобиль, а Оводова Т.В. обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что денежные средства Оводовой Т.В. были оплачены в полном объеме.

В этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан Оводовой Т.В., следовательно, договор купли-продажи является исполненным.

22 февраля 2015 года Оводова Т.В. обратилась в ООО "АГАТ" с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, поскольку договор был заключен под влиянием обмана по завышенной цене за автомобиль.

18 марта 2015 года в адрес ответчиков истицей было направлено повторное требование - претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в том числе неустойки и компенсации морального вреда.

07 мая 2015 года между Оводовой Т.В. и ООО "Консалт Сервис+" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В пункте 2 соглашения указано, что продавец при подписании настоящего соглашения производит возврат покупателю части перечисленных ООО КБ "АйМаниБанк" в счет оплаты товара кредитных средств в размере "данные изъяты" рублей агентского вознаграждения.

Сторонами не оспаривается, что в день заключения данного соглашения Оводова Т.В. получила от ООО "Консалт Сервис+" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года Оводовой Т.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Консалт сервис+", ООО КБ "Аймани Банк", ООО "АГАТ" о расторжении и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ООО "Консалт Сервис+" совершило сделку по купле-продаже автомобиля от своего имени и за счет принципала ООО "АГАТ". Цена автомобиля установлена принципалом. Доказательств того, что сделка по купле-продаже автомобиля была совершена под влиянием обмана, Оводовой Т.В. представлено не было.

Таким образом, нарушений прав Оводовой Т.В. как потребителя установлено не было.

Указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исходя из того, что размер ответственности агента по сделкам, совершенным с участием граждан, ограничивается величиной агентского вознаграждения, которое ООО "Консалт Сервис+" было выплачено Оводовой Т.В., суд первой инстанции обоснованно отказал истице в иске в данной части.

Также являются правильными выводы суда об отказе Оводовой Т.В. в иске к ООО "АГАТ", поскольку заключенное между Оводовой Т.В. и ООО "Консалт Сервис+" соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не возлагает на принципала каких-либо обязанностей в отношении уже исполненного договора купли-продажи.

Доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела, были предметом проверки районного суда, выводов которого не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Оводовой Т.В. -без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3