Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

При секретаре Карлиной И.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Вдовиченко С.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2015 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Низелькаевой А.В. в лице ее представителя по доверенности Иншакова А.Ю. и ответчиками Вдовиченко С.В., Туговым В.С., отменены меры по обеспечению иска, прекращено производство по гражданскому делу по иску Низелькаевой А.В. к Тугову В.С. и Вдовиченко С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низелькаева А.В. обратилась к Тугову В.С. и Вдовиченко С.В. с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", совершенной между Вдовиченко С.В. и Туговым В.С., применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда в размере ста тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства данного спора в суде первой инстанции стороны просили суд утвердить заключенное между ними 11 ноября 2015г. мировое соглашение.

Определением Липецкого районного суда от 11 ноября 2015г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Низелькаевой А.В. в лице ее представителя по доверенности Иншакова А.Ю. и ответчиками Вдовиченко С.В. и Туговым В.С. по условиям которого:

Вдовиченко С.В. обязалась выплатить Низелькаевой А.В. денежную сумму в размере 500000 руб. в счет стоимости 1\6 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", которая включает в себя компенсацию стоимости 1\6 доли в праве собственности упомянутого домовладения и компенсацию морального вреда, причиненного истцу ненадлежащими действиями ответчиков. Денежную сумму в указанном размере Вдовиченко С.В. обязалась выплатить в пользу Низелькаевой А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не выплаты указанной денежной суммы в этот срок независимо от причин Вдовиченко С.В. приняла на себя обязательства выплатить Низелькаевой А.В. денежную сумму в размере 1 млн. руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с целью исключения злоупотреблений со стороны Вдовиченко С.В. по исполнению обязательств Вдовиченко С.В. добровольно обязалась один раз в 90 календарных дней уведомлять Низелькаеву А.В. о своем фактическом месте проживания, а также членов своей семьи, предоставляя копию паспорта гражданина РФ с отметками о месте регистрации. В случае невыполнения Вдовиченко С.В. обязательств по мировому соглашению она добровольно принимает на себя обязательство выплатить Низелькаевой А.В. денежную сумму в размере 250000 руб. в качестве дополнительной обеспечительной меры для исключения злоупотребления со стороны Вдовиченко С.В. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оставлен в собственности Тугова В.С. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе на это судебное постановление Вдовиченко С.В. просит о его отмене, как незаконного, утверждая, что условия утвержденного судом мирового соглашения являются для нее кабальными, применение штрафных санкций в размере 500000 руб. и 250000 руб. в данном случае не основано на законе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, представленных представителем Низелькаевой А.В. Иншаковым А.Ю., а также ответчиком Туговым В.С., выслушав объяснения представителя Низелькаевой А.В. Иншакова А.Ю. и Тугова В.С., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц - Низелькаевой А.В., Вдовиченко С.В., Туговой Е.В., представителя Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленное по данному делу на утверждение суда мировое соглашение не отвечает требованиям закона, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право сторон окончить дело мировым соглашением предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 2 статьи этой правовой нормы (ст.39 ГПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 названного Кодекса при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В силу статьи 220 того же Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий влечет к утверждению незаконного мирового соглашения либо невозможности его принудительного исполнения.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования заявленного спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению. Условия мирового соглашения, как и резолютивная часть решения суда, должны быть сформулированы таким образом, чтобы в них содержались четкие выводы по каждому заявленному исковому требованию. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

Данным требованиям закона вынесенное судом первой инстанции по возникшему между сторонами спору определение не отвечает.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007г. N 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов. Мировое соглашение, не отвечающее требованиям определенности (содержащее двусмысленность или альтернативность), не подлежит утверждению.

Таким образом, суд первой инстанции не должен был утверждать по данному делу мировое соглашение на указанных условиях, поскольку в дальнейшем могут возникнуть трудности при его исполнении, т.е. при совершении судебным приставом - исполнителем определенных действий по исполнению судебного акта в том порядке, который предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ.

По своей правовой природе утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между сторонами гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях. Принимая во внимание положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление по делу должно быть исполнимо и направлено на восстановление нарушенных прав и свобод лица, нуждающегося в судебной защите.

Коль скоро, утверждение мирового соглашения на предложенных сторонами условиях не отвечает требованиям закона, с учетом приведенных положений правовых норм в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения сторонам должно было быть отказано.

Как уже было отмечено, истцом по данному делу к ответчикам предъявлены требования о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома, заключенной между ответчиками Вдовиченко С.В. и Туговым В.С. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявленные требования не изменялись, требований о взыскании денежных сумм по данному делу Низелькаевой А.В. к ответчикам не предъявлялось. Более того, как это следует из материалов дела, истец Низелькаева А.В. не отказывалась от изначально заявленных ею требований - признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности данной сделки, компенсации морального вреда.

Мировое соглашение утверждено судом в рамках иска Низелькаевой А.В. к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик Вдовиченко С.В. должна выплатить истцу денежные средства. При этом, как заключенное сторонами мировое соглашение, так и обжалуемое судебное постановление не содержат указания на отказ истца от изначально заявленных требований.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по данному делу, не сделал должного правового анализа его условий. Утверждая вышеуказанное мировое соглашение, суд первой инстанции по существу не разрешилзаявленный истцом спор.

Судебная коллегия считает, что представленное сторонами мировое соглашение не отвечает указанным в законе требованиям, поскольку оно не является безусловным, а содержит в себе условия, от реализации которых зависит исполнение мирового соглашения, то есть не способствует достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, обжалуемое определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2015года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-подпись копия верна: докладчик

Судьи-подписи секретарь

4