Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-79/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта-Страхование" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Сибилева А.А. страховое возмещение N. Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере N руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сибилев А.Ф. обратилась с иском к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2015 года по вине водителя Герасимчука В.К. произошло ДТП, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта-Страхование". Страховщик выплату не произвел. Сибилев А.Ф. просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере N рублей, почтовые расходы - N руб., судебные расходы; применить к ответчику санкции в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО "Зетта-Страхование", Сибилев А.Ф. третьи лица Герасимчук В.К., ОАО "СО ЖАСО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта-Страхование" решение суда просит отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, страхователем не представлено транспортное средство для осмотра. Кроме того, представитель страховой компании ссылается на порочность заключения ИП Горбунова В.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Как установлено, 21.07. 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Герасимчук В.К. управляя автомобилем " "данные изъяты"" N, не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" N под управлением Сибилева А.Ф.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и виновные действия Герасимчука В.К. не оспаривались.

Сибилев А.Ф. застраховал наступление гражданской ответственности в ООО "СК "Цюрих" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование") на период с 30.09.2014 г. по 29.09.2015 г.

28.07.2015 года в адрес ООО "Зетта-Страхование" (г. Липецк, ул. Скороходова д. 11) было направлено заявление истца о страховой выплате, в котором потерпевший сообщает, что техническое состояние автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении не может быть предоставлено для осмотра страховщику по месту нахождения филиала. Приглашает представителя страховой компании на осмотр автомоиля по месту его нахождения ( "адрес") на 07.08.2015 года в 09 часов 00 минут. К заявлению приложены: справка о ДТП, нотариально удостоверенная копия ПТС, копия паспорта, копия постановления, банковские реквизиты.

Заявление было возращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению ИПГорбунова В.А. N 2015-308 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" N с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере N рублей, УТС - N руб.

Истец понес расходы по досудебной оценке N рублей.

24 августа 2015 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ИПГорбунова В.А., приложив данное заключение, квитанцию об оплате его проведения.

Претензия получения страховщиком 31.08.2015 года.

Однако страховой компанией осмотр автомобиля организован не был и страховое возмещение не выплачено.

Истец в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению необходимые документы для страховой выплаты.

В возражениях на исковое заявление истца ООО "Зетта-Страхование" наступление страхового случая, виновность водителя Герасимчука В.К., а также объем и характер повреждений транспортного средства истца не оспаривало.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Как отмечалось выше, истец самостоятельно организовал осмотр своего транспортного средства, пригласив на него страховщика. Представитель страховой компании на осмотр не явился, свой осмотр не организовал. Данное бездействие ответчика не может быть поставлено в вину стороне истца.

Кроме того, как указано выше ответчик не оспаривал характер и объем повреждений застрахованного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 07.08.2015 г., выполненного Горбуновым В .А. Следовательно, страховщик имел возможность на основании данного акта осмотра установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок незаконно.

Что касается заключения ИПГорбунова В.А., то коллегия считает его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из п.п. 5.1, 5.4, 6.5, 6.6 заключения ИПГорбунова В.А. следует , что эксперт при проведении оценки среди прочего руководствовался Единой методикой.

Так, расчет износа транспортного средства определен в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 43-П от 19 сентября 2014 года.

Стоимость нормо-часов при производстве расчета установлена согласно данным интернет ресурса prices . autoins . ru (официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков), как этого требует Единая методика.

Таким образом, ссылка апеллянта о том, что представленное доказательство не соответствует требованиям Единой методики, несостоятельна.

Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является заключение ИПГорбунова В.А., доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а само по себе экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом данное доказательство обоснованно положено в основу решения и взыскано страховое возмещение в размере N рублей.

Довод апелляционной жалобы о неполучении заявления истца о страховой выплате не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было направлено Сибилевым А.А. 28.07.2015 года в адрес ООО "Зетта-Страхование" способом, обеспечивающим фиксацию направления соответствующего письма и получения его адресатом (л.д. N).

То обстоятельство, что заявление было возвращено почтой спустя значительный промежуток времени в связи с истечением срока хранения письма на почте (л.д. N) является уклонение страховщика от получения заявления и от производства страхового возмещения, что не может служить основанием для его освобождения от выплаты неустойки.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, не имеется.

Более того, как указано выше, заявление истца о наступлении страхового случая, направленное в адрес ответчика, не было получено адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при том, что страховщику не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своим правом.

Из материалов дела усматривается, что все действия истца, связанные с обращением в ООО "Зетта-Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу

В связи с чем доводы жалобы о том, что в адрес страховой компании не поступало обращения от истца о наступлении страхового случая и не был им представлен автомобиль на осмотр, являются несостоятельными.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, потерпевшим в котором являлся Сибилев, застраховавший ответственность в ООО "Зетта-Страхование", причинения в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, у страховой компании не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Действующее гражданское законодательство в области страхового дела в совокупности с Федеральным Законом "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предписывают страховщику как профессиональному участнику рынка страховых услуг при обращении страхователя с заявлением о наступившем страховом случае самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и на основании результатов данной оценки в установленные законом сроки произвести страховую выплату.

Также следует учитывать, что с момента поступления иска в суд до вынесения решения суда, не оспаривая наступление страхового случая и характер повреждений застрахованного транспортного средства, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что также является основанием для взыскания штрафа.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, тем самым нарушение прав истца суд первой инстанции исходя из положений п. 3 статьи 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N руб. и штраф - в сумме N руб.

В части судебных расходов решение суда постановлено верно.

Доказательств несоответствия суммы N рублей, взыскиваемых со страховой компании в качестве расходов по оплате услуг представителя, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем коллегия не находит оснований для переоценки действий суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, что почтовые расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: