Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сергеева С.С., Федоренко И.В.,

при секретаре Остапенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошечкина С. В., Кошечкиной М. В. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании недействительным условий кредитного договора в части, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор и произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе Кошечкина С. В., Кошечкиной М. В.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кошечкина С. В., Кошечкиной М. В. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании недействительным условий кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи кредита в долларах США ( " ... " кредитного договора) и определения размера ежемесячных аннуитетных платежей в долларах США ( " ... " кредитного договора), возложении обязанности внести изменения в кредитный договор произвести перерасчет отказано

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав истца Кошечкину М.В., ее представителя Буланов Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошечкин С.В., Кошечкина М.В. обратились в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании недействительным условий кредитного договора в части, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор и произвести перерасчет. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошечкиным С.В., Кошечкиной М.В. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому истцам предоставлен кредит в размере " ... " США на ДД.ММ.ГГГГ под " ... " годовых. В день заключения договора официальный курс составлял " ... " за 1 доллар США, а ежемесячный платеж составлял " ... ". В последнем квартале ДД.ММ.ГГГГ курс рубля по отношению к иностранным валютам снизился. В конце ДД.ММ.ГГГГ курс достигал " ... " за 1 доллар США, а ежемесячный платеж в рублях составлял " ... ". Уровень дохода истцов не позволял им производить ежемесячные платежи в указанном размере, поскольку резкое повышение курса доллара являлся для них непредвиденным фактором. На основании изложенного с учетом измененных исковых требований истцы просили признать недействительным условие кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи кредита в долларах США " ... " кредитного договора и определения размера ежемесячных аннуитетных платежей в долларах США ( " ... " кредитного договора), возложить обязанность на ответчика внести изменения в кредитный договор, а именно изменить с момента заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ:

- " ... " кредитного договора, изложив его в следующей редакции "кредитор предоставляет заемщику кредит в размере " ... " сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором",

- " ... " кредитного договора в части, изложив в следующей редакции: "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет " ... "", возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет ранее произведенных истцами платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора - " ... " за 1 доллар США.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Кошечкин С.В., Кошечкина М.В. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кошечкиным С.В., Кошечкиной М.В. и КБ "Москоммерцбанк" (АО) заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому банк предоставил кредит в размере " ... " США на "адрес" под " ... " годовых для приобретения квартиры.

Согласно " ... " кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписании договора составляет " ... " США. Размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщиков сумму кредита.

Заемщики в свою очередь обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей продолжительное время не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с иском к Кошечкину С.В. и Кошечкиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суд г. Волгограда, исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворены.

Кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Кошечкина С.В., Кошечкиной М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере " ... " обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор и произвести перерасчет, суд исходил из того, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение ДД.ММ.ГГГГ в долларах США, истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах с правильным применением норм материального права.

Подписывая кредитный договор, истцы не могли заблуждаться относительно суммы кредитного договора, размера ежемесячных аннуитетных платежей. Кроме того, согласившись с условиями договора и подписав его, истцы до ДД.ММ.ГГГГ производили платежи по договору.

Ни при заключении договора, ни в процессе его действия истцы не только не воспользовались правом на изменение или расторжение договора, но и, добровольно исполняли возложенные на них договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Истцами не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Истцы добровольно заключили кредитный договор на указанных в нем условиях, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом, само по себе, не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствие со ст. 196 ГК РФ (в действующей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ (в действующей редакции), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания оспариваемого кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит учёту лишь за период, выходящий за пределы последних трёх лет с момента подачи иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С учётом изложенного, а также оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор противоречит требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суммы кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита не указаны в рублях, судебной коллегией отклоняются поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о недействительности сделки.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. 819 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса, которые при этом не зависят от усмотрения банка. В рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могли предвидеть существенное изменение курса доллара США, судебной коллегией отклоняются, поскольку рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения роста курса доллара.

Подписав кредитный договор на условиях выплаты обязательств в долларах США, истец мог разумно предвидеть изменение обстоятельств, рост курса доллара США по отношению к рублю РФ. Кроме того, действующим законодательством какой-либо обязанности по дополнительному разъяснению заемщиком условий договора на Банки не возложено. Доказательств отказа Банка в предоставлении кредита в рублях истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошечкина С. В., Кошечкиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "