Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего - Гантимурова И.А.

Судей: Мун Г.И., Забровского Б.Д.

При секретаре - Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б. к Б.Е., Б.О. о признании обязательств совместным долгом супругов, определении долей, взыскании суммы.

Обязательства Б.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", заключенными между Б. и Б.Е., признаны общим долгом супругов Б.Е. и Б.О. в равных долях.

С Б.Е. и Б.О. в пользу Б. взысканы: сумма по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере по " ... " каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Б.Е. и Б.О. о признании обязательств совместным долгом супругов, признании доли в обязательствах супругов равными и взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО " ... "" в интересах Б.Е. и Б.О. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой они проживали в период брака.

Стоимость работ составила " ... " рублей.

Данная денежная сумма была предоставлена ею в заём супругам Б.Е. и Б.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Е. для выполнения отделочных работ в квартире ответчиков.

По поручению Б.Е. ею была произведена оплата работ в пользу ответчиков по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля, а также по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Работы согласно локальной смете расходов в указанной квартире были выполнены в полном объеме и приняты по актам приема-передачи выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были потрачены по целевому назначению и до настоящего времени не возвращены.

В августе 2014 года она потребовала от ответчиков вернуть долг, однако они денежные средства не возвращают.

Кроме того, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. и Б.Е. получили от нее денежные средства в размере " ... ". После этого, по поручению Б.Е. ею был полностью погашен по ипотечному кредиту банковский долг ответчиков перед ОАО " " ... "" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". Денежные средства были потрачены по целевому назначению и до настоящего времени не возвращены.

Просила суд признать обязательства Б.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482740 рублей и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", заключенных между ней и Б.Е., общим долгом супругов Б.Е. и Б.О. в равных долях, признать доли в обязательствах супругов равными и взыскать с Б.Е. и Б.О. в ее пользу сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере по " ... " каждого. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Б.О. и в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Б.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Б.Е.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.О., ее представителя Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Б., ее представителя Т. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Б.О. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, подлежащего установлению, являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Б.Е. по договорам займа, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Е. и Б.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют несовершеннолетних детей Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Б.Е. и Б.О. в общую долевую собственность вместе с детьми была приобретена квартира по адресу: "адрес". Указанная квартира была приобретена ими за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО " ... ", согласно кредитному договору N " ... "-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ЗАО " " ... "" был заключен договор подряда N " ... " на выполнение отделочных работ в указанной квартире, стоимость которых составила " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е. и Б. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей на ремонт квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого Б.Е. поручил Б. оплатить ремонт и отделку квартиры по указанному адресу, по заключенному договору подряда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей, где также было указано, что Б.Е. и его супруга Б.О. обязуются вернуть деньги по первому требованию Б., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Работы в указанной квартире были выполнены в полном объеме и приняты по актам приема-передачи выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке выполненных работ и затрат, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по договору подряда N " ... " на общую сумму " ... " рублей была оплачена Б..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ... ", с одной стороны и Б.Е., Б.О., с другой стороны, был заключен кредитный договор N " ... "-ИФ на сумму " ... " рублей, остаток задолженности по которому в сумме " ... ", был погашен досрочно.

Согласно представленной ПАО " ... " справке от ДД.ММ.ГГГГ кредит по указанному кредитному договору был погашен досрочно на сумму " ... " Б.

Установив приведенные выше обстоятельства, с учетом того, что займы были взяты на общие цели семьи для ремонта квартиры и досрочного погашения кредита в отсутствии доказательств обратному, суд первой инстанции правомерно признал обязательства, возникшие у Б.Е. по договорам займа, общим совместным долгом бывших супругов Б.Е. и Б.О., признав их доли равными и обоснованно распределил между ними сумму долга, подлежащую выплате по договорам займа, в равных долях по 1\2 доле, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истцы по " ... ".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Б.О. была поставлена в известность о существующих долговым обязательствах по договору займа, давала согласие на заем денежных средств, а также о том, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца. При данных обстоятельствах у ответчика Б.О. возникла долевая с Б.Е. ответственность по возврату займов полученного последним. Заемные средства являются общими долгами бывших супругов, которые распределены судом между ними в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

Доводы жалобы о том, что Б. предоставила Б.О. денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы были уплачены истцом за ответчиков, в том числе и Б.О., бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: