Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-6566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погорельца В. Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года, которым Погорельцу В. Г. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Комус", обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комус" денежных средств, признании недействительным дополнительного соглашения к договору от "ДАТА" N ... , заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Комус", взыскании компенсации морального вреда, обязании общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" провести внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, обязании указывать в счет-квитанциях на оплату отдельной строкой тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Комус" по доверенности Молодовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Погорелец В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (далее - ООО "Водоканалжилсервис") о взыскании денежных средств, об изменении суммы задолженности, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании морального вреда, обязании ООО "Комус" представить расчет ЕДК. В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи по судебному участку N ... от "ДАТА" по делу N ... с него в пользу ООО "Комус" взыскана задолженность по оплате за услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейка и госпошлина в размере ... рубль ... копеек. Считает, что взысканная судом сумма задолженности подлежит уменьшению, поскольку при определении размера долга расчет осуществлялся исходя из стоимости жилищной услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов ... руб./кв.м и стоимости услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов ... руб./кв.м, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Между ООО "Водоканалжилсервис" и ООО "Комус" "ДАТА" заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по вывозу и размещению отходов N ... Договор дополнен пунктом 5.8 в следующей редакции: "заказчик" передает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства производить расчеты с населением по начислению платы и выполнять сбор денежных средств за услуги, согласно пункта 2.1 договора, с населения, проживающего в жилом фонде "заказчика", оформлять и разносить платежные документы, право обращения в суд дня взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений обслуживаемых домов. Считает, что данное соглашение принято с заведомым нарушением частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Просил взыскать с ООО "Комус" переплату денежных средств в сумме ... рубля ... копеек, признать недействительным дополнительное соглашение к договору от "ДАТА" N ... , заключенное между ООО "Водоканалжилсервис" и ООО "Комус", взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда ... рублей, обязать ООО "Водоканалжилсервис" провести внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, обязать указывать в счет-квитанциях на оплату отдельной строкой тариф на услугу по захоронению твердых бытовых отходов (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Определением Сокольского районного суда от 21 октября 2015 года производство по делу в части требований об обязании ООО "Комус" представить расчет ЕДК прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Сокольского районного суда от 25 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Определением Сокольского районного суда от 15 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района.

Истец Погорелец В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Комус" по доверенности Молодова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по вывозу ТБО взыскана мировым судьей с учетом срока исковой давности, вопрос о стоимости предоставленных услуг являлся предметом судебного обсуждения. Апелляционным определением Сокольского районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки.

Представитель ответчика ООО "Водоканалжилсервис" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что вопрос о взыскании задолженности с Погорельца В.Г. за услуги по вывозу ТБО был рассмотрен мировым судьей, оставлен без изменения определением Сокольского районного суда. ООО "Водоканалжилсервис" действует на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, собственниками утвержден и подписан договор управления, перечень и стоимость работ и услуг. Вывоз отходов не включен в данный перечь, жители напрямую оплачивают квитанции в ООО "Комус". В рамках управления жилым домом между ООО "Комус" и ООО "Водоканалжилсервис" заключен договор на оказание услуг, собственники делегировали управляющей компании право на заключение такого договора (п. 3.2.1, п. 11.3 договора управления). Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Инициатором проведения общего собрания являются собственники жилых помещений, а не управляющая компания.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором указал, что согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от "ДАТА" N ... , содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Плата за сбор и вывоз бытовых отходов входит в плату за услуги и работы по управлению МКД, при этом размер платы устанавливается только решением общего собрания собственников МКД, а не приказом директора ООО "Комус". На требования истца к ООО "Комус" о признании недействительным условий договора, представления расчета ЕДК, не распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - ГЖИ ВО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что выплата ЕДК за твердые отходы за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей Погорельцу В.Г. произведена. Выплата ЕДК за вывоз твердых отходов за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек передана ООО "Комус" в Управление, но не выплачена Погорельцу В.Г. по причине имеющейся у него задолженности по оплате ЖКУ. Данная сумма ЕДК, а также все остальные суммы ЕДК, начисленные другими организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, за период с "ДАТА" по настоящее время хранятся в электронной базе Управления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погорелец В.Г. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что дополнительное соглашение от "ДАТА", заключенное между ООО "Водоканалжилсервис" и ООО "Комус" принято с заведомым нарушением частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ. Обращает внимание, что ООО "Комус" незаконно установлен тариф ... рубля/кв.м, состоящий из жилищной услуги и коммунальной услуги по размещению отходов. Ежемесячная денежная компенсация по оплате услуги за сбор и вывоз ТБО ограничена 50% на ... кв.м. жилой площади, коммунальная услуга рассчитывается в размере 50% от стоимости по размещению отходов в расчете на одного человека. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Стоимость услуги по вывозу ТБО управляющая компания с собственниками не согласовывала. Вывоз отходов жители оплачивают ООО "Комус". Указывает, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ ООО "Водоканалжилсервис" не представило ему отзыв на исковое заявление, а суд не ознакомил его с ним и в судебном заседании не огласил. Отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от "ДАТА" N ... Считает, что доказательства о надлежащем уведомлении третьего лица ГЖИ ВО в материалах дела отсутствуют. Полагает, что представленные ООО "Водоканалжилсервис" копии документов не имеют доказательной силы, так как на копиях отсутствуют подписи собственников помещений, подписавших договор и являющихся стороной договора. Считает, что пункт 11.3. Договора управления внесен ошибочно и подлежит исключению. Указывает, что ООО "Комус" с "ДАТА" по "ДАТА" включительно, в нарушение части 7, части 7.1. статьи 155 ЖК РФ, оплату за услугу по вывозу ТБО предъявляло непосредственно жителям многоквартирного дома. Однако ООО "Комус" не является управляющей компанией, выбранной в порядке, предусмотренном ЖК РФ. ООО "Комус" не имеет договоров, заключенных с гражданами на оказание услуг по вывозу ТБО и (или) утилизации (захоронению) ТБО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Комус" по доверенности Молодова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая Погорельцу В.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 154 - 156, 161 ЖК РФ, статьями 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от "ДАТА" N ... , исходил из того, что в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласованный сторонами в договоре Управления от "ДАТА", услуги по сбору и вывозу ТБО не включены, в связи с чем между управляющей компанией ООО "Водоканалжилсервис" и ООО "Комус" заключено дополнительное соглашение от "ДАТА", согласно которому ООО "Комус" приняло на себя обязательства производить расчеты с населением по начислению платы и выполнять сбор денежных средств за услуги по сбору и вывозу ТБО, что не противоречит действующему законодательству и договору Управления от "ДАТА", а также из того, что задолженность по оплате за услуги по вывозу и захоронению ТБО в сумме ... рублей ... копейка взыскана решением мирового судьи по судебному участку N ... от "ДАТА" по делу N ... , которое в силу статьи 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению. При этом суд отметил, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от "ДАТА", заключенное между ООО "Водоканалжилсервис" и ООО "Комус" принято с заведомым нарушением частей 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, ООО "Комус" не является управляющей компанией, выбранной в порядке, предусмотренном ЖК РФ, не имеет договоров, заключенных с гражданами на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в период с "ДАТА" по "ДАТА" состоялось общее собрание собственников многоквартирного "адрес", проведенное в форме заочного голосования (протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от "ДАТА"), с повесткой дня по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в "адрес" в форме заочного голосования; избрание председателя общего собрания, секретаря и ревизора, осуществляющих подсчет голосов: председателя - ФИО7, секретаря - ФИО8; утверждение вопроса о выборе способа управления жилым домом - управление управляющей компанией; избрание в качестве управляющей компании ООО "Водоканаллсилсервис" и подписание договора управления; утверждение состава общего имущества, набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также их стоимости в размере ... рублей; избрание способа уведомления собственников о принятом решении путем размещения протокола общего собрания собственников о принятом решении путем размещения протокола общего собрания собственников в подъездах дома на специально оборудованном стенде.

По результатам голосования большинством голосов в качестве управляющей организации выбрано ООО "Водоканалжилсервис", утверждена стоимость содержания и ремонта общего имущества в размере 10,92 рублей, подписан договор управления, принято решение о способе доведения итогов голосования посредством размещения протокола общего собрания собственников на специально оборудованном стенде в подъездах дома.

Согласно пункту 11.3 договора управления многоквартирным домом от "ДАТА", заключенного собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ООО "Водоканалжилсервис", плата за услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества МКД оказываемые специализированными организациями, вносится на расчетный счет таких организаций либо на расчетный счет Управляющей организации или в кассу предприятия.

Во исполнение указанного договора Управления, между ООО "Комус" и ООО "Водоканалжилсервис" "ДАТА" заключен договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов N ... , а также дополнительное соглашение к нему, на основании пункта 5.8 которого "заказчик" передает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства производить расчеты с населением по начислению платы и выполнять сбор денежных средств за услуги, согласно пункту 2.1 договора, с населения, проживающего в жилом фонде "заказчика", оформлять и разносить платежные документы, право обращения в суд дня взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений обслуживаемых домов.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за пользование жилым помещением (плата за наем); плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Из положений части 4 данной статьи следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Федеральным законом от "ДАТА" N 123-ФЗ в статью 155 ЖК РФ введены части 6.3 и 7.1, из содержания которых следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что решением общего собрания собственников многоквартирного "адрес", проведенного в форме заочного голосования (протокол от "ДАТА"), собственниками принято решение о подписании договора управления именно с вышеназванным условием о том, что плата за услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества МКД оказываемые специализированными организациями, вносится на расчетный счет таких организаций либо на расчетный счет Управляющей организации или в кассу предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает права истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Комус" незаконно установлен тариф 2.5 рубля/кв.м, состоящий из жилищной услуги и коммунальной услуги по размещению отходов, стоимость услуги по вывозу ТБО управляющая компания с собственниками не согласовывала, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года признаны незаконными действия ООО "Комус" по установлению цены за услугу за вывоз твердых бытовых отходов для населения города Сокол с "ДАТА" в размере ... рубля ... копеек за 1 кв.м. общей площади жилых помещений, отменен приказ N ... от "ДАТА".

На ООО "Комус" возложена обязанность провести перерасчет населению города Сокола за период с "ДАТА" исходя из тарифа за сбор и вывоз ТБО в размере ... рубля ... копеек за 1 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 15 марта 2013 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым отказано прокурору Сокольской межрайонной прокуратуры в удовлетворении требований о признании действий ООО "Комус" по установлению тарифа по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для населения "адрес" с "ДАТА" в размере ... рублей за кв.м. общей площади жилых помещение незаконными и возложении на ООО "Комус" обязанности по проведению перерасчета.

При этом судебной коллегией установлено, что приказом директора ООО "Комус" от "ДАТА" N ... с "ДАТА" утвержден тариф по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, в размере ... рубля ... копеек за 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц. Стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов рассчитана на основании калькуляции, являющейся приложением N ... к приказу. Между ООО "Комус" и ООО "Водоканалжилсервис" заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого установлен тариф в размере ... рубля ... копеек за 1 кв.м. Таким образом, Исполнителем и Заказчиками согласована стоимость оказываемых услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, законность установления ООО "Комус" тарифа ... рубля/кв.м за оказание услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, не подлежит оспариванию, так как являлась предметом разбирательства другого гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Погорельца В.Г. относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении третьего лица ГЖИ ВО, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 149 ГПК РФ ООО "Водоканалжилсервис" не представило ему отзыв на исковое заявление, а суд не ознакомил его с ним и в судебном заседании не огласил, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ГЖИ ВО извещалось о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а также посредством телефонограммы. Отзыв ООО "Водоканалжилсервис" на исковое заявление был исследован в судебном заседании "ДАТА", о чем отражено в протоколе, замечаний на протокол относительно неизучения судом отзыва, от истца не поступало.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельца В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Ехалова Ю.А.