Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-2423/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Трегубова С.В.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

адвоката Сальникова М.В., представившего удостоверение N от 24.01.2014 года и ордер N от 10.12.2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дубенского района Тульской области, апелляционную жалобу адвоката Корчевского В.С. в защиту интересов осужденного Колодкина А.Ю. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 16.10.2015 года, которым

Колодкин А.Ю., "данные изъяты", судимый

25.12.2003 года по приговору "данные изъяты" по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 30.09.2011 года по отбытии наказания;

08.11.2012 года по приговору "данные изъяты" по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

11.12.2012 года "данные изъяты" по ч.1 ст.175, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 08.11.2012 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 15.05.2015 года по отбытию наказания,

осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Колодкину А.Ю. оставлена без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.10.2015 года, с зачетом времени предварительного содержания Колодкина А.Ю. под стражей до постановления приговора с 10.07.2015 года по 15.10.2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Трегубова С.В., выслушав выступления адвоката Сальникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жукову Ю.А., полагавшей доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Колодкин А.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - П. имевшее место в период с 22 часов 9 июля 2015 года до 1 часа 50 минут 10 июля 2015 года в квартире "адрес", при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Дубенского района Иевлев Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению.

Ссылаясь на ч.1 ст.63 УК РФ указывает, что поскольку суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, так как имеется непогашенная судимость за особо тяжкое преступление, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, что Колодкин А.Ю. судим.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о повторном учете судимости, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Корчевский В.С. в защиту осужденного Колодкина А.Ю. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, считает их несоответствующими обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств опровергающих показания Колодкина А.Ю. о том, что потерпевший П. словесно угрожал ему убийством, демонстрируя при этом стальную вилку и что, он воспринял угрозу убийством реально.

Обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя довольно продолжительный промежуток времени.

Отмечает, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть потерпевшего наступила от кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения "данные изъяты", что не исключает возможности сохранения ему жизни при оказании медицинской помощи.

Ссылаясь на показания Колодкина А.Ю. полагает, что его подзащитный не имел умысла на убийство, а только защищал свою жизнь и не предполагал, что его действия могут причинить смерть потерпевшего.

Приводя положения п.2 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" указывает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч.1 ст.114 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колодкина А.Ю. на ч.1 ст.114 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора Дубенского района Тульской области и апелляционной жалобе адвоката Корчевского В.С. в защиту интересов осужденного Колодкина А.Ю., судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Колодкина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Колодкин А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что во время ссоры П ... взял в руки вилку и сказал: "я тебя завалю". Он воспринял угрозу убийством реально, разозлился, стал защищаться, для чего взял со стола в руку нож, подошел к П. и ударил его один раз ножом в туловище с левой стороны ниже ребер. Когда вытащил нож, у П. из раны сильно потекла кровь, он лег на пол, на матрас. Не отрицает, что в результате нанесения П. удара ножом причинил колото - резаную рану, которая повлекла смерть, но не хотел его убивать, не имел умысла на убийство, в тот момент не осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, он защищался.

Однако вина Колодкина А.Ю. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - П ... установлена показаниями потерпевшей ФИО10., согласно которым она увидела, что П. стоял в центре комнаты, держался руками за левый бок, по рукам у него сильно текла кровь. Колодкиин А.Ю. стоял рядом с ним напротив и держал в правой руке нож, острие которого было направлено в сторону П. По обстановке она поняла, что Колодкин А.Ю. ударил ножом П. и, в момент ее прихода, вытащил из тела нож.

Свидетель Б. показала, что находилась на кухне, услышала, что Колодкин А.Ю. и ФИО9 ссорятся в зале, потом наступила тишина. Войдя в зал, увидела, что ФИО9 лежит на полу, рядом с ним много крови. Поняла, что его ранил Колодкин А.Ю., у которого, уходя из квартиры, увидела за поясом трико нож.

Изложенные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей Е., Т., М., Ш. об обстоятельствах обнаружения мертвого ФИО9, на теле которого имелось ножевое ранение, которое, со слов ФИО10, причинил Колодкин А.Ю.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, их показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, причин для оговора осуждённого не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протоколы осмотра места происшествия и выемок, заключения различных экспертиз и другие доказательства, собранные и исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд первой инстанции объективно признал каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.Приведенные выше доказательства, обоснованно не вызвавшие у суда первой инстанции сомнений в допустимости и достоверности, получили правильную оценку и в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Колодкина А.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Каждое из исследованных доказательств, в том числе заключения экспертов, оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд первой инстанции объективно не нашел оснований для признания Колодкина А.Ю. находящимся в состоянии необходимой обороны и переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ.

По смыслу уголовного закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно установил, что в момент получения телесных повреждений потерпевший ФИО9 не высказывал намерений немедленно причинить Колодкину А.Ю. смерть или вред здоровью, опасный для жизни, не демонстрировал оружие или предметы, используемые в качестве оружия, поскольку сам Колодкин А.Ю. при проведении освидетельствования на предварительном следствии пояснил, что ФИО9 его не бил, жизни и здоровью не угрожал (т.1 л.д.119-124), и пришел к обоснованному выводу, что ФИО9 не представлял реальной угрозы для Колодкина А.Ю.

С данным выводом суда первой инстанции, находя его правильным, согласна и судебная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств опровергающих показания Колодкина А.Ю., потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО12 также последовательно и конкретно показали, что, находясь на кухне, слышали, что Колодкин А.Ю. и ФИО9 ссорятся в комнате, говорят о тюремных понятиях.

Суд первой инстанции, оценивая показания Колодкина А.Ю. о том, что он не хотел убивать ФИО9, желая защититься, первым нанес удар ножом ФИО9, у которого в руке была вилка, действовал с превышением пределов необходимой обороны, раскаивается в содеянном, после нанесения удара ножом оказывал потерпевшему помощь, мотивированно признал их неубедительными, вызванными желанием смягчить наказание, обоснованно указав, что версия Колодкина А.Ю. о невиновности в совершении им убийства опровергается имеющейся совокупностью доказательств по дела.

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывая способ и орудие преступления, силу удара, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, пришел к обоснованному выводу, что умысел подсудимого Колодкина А.Ю. был направлен на лишение потерпевшего ФИО9 жизни из неприязни.

Судебная коллегия находит мотивированной и правильной оценку суда первой инстанции умысла и квалификацию действий Колодкина А.Ю., поскольку об умысле Колодкина А.Ю. на убийство ФИО9 свидетельствует использование предмета, обладающего колюще - режущим действием, нанесение удара со значительной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала (не менее 14,5 см - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), локализация ранения "данные изъяты", то есть жизненно-важном органе человека.

В связи с чем судом первой инстанции пришел к объективному выводу, что Колодкин А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление.

Доводы жалобы адвоката Корчевского В.С. о том, что согласно судебно-медицинской экспертизе смерть потерпевшего наступила от кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения "данные изъяты", что не исключает возможности сохранения ему жизни при оказании медицинской помощи, ничем объективно не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя довольно продолжительный промежуток времени, является несостоятельной, поскольку опровергается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное у ФИО9 повреждение - проникающее колото-резаное ранение "данные изъяты" причинено давностью не более 1-2 десятков минут к моменту наступления смерти, имеет с ней прямую причинную связь и является тяжким вредом здоровью (т.1л.д.168-171).

Заключение эксперта получено в полном соответствии с УПК РФ, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями. Оснований считать заключение эксперта недостоверным, нет.

Вопреки доводам жалобы, при наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Колодкина А.Ю. в совершении убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания Колодкину А.Ю. суд правильно учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Колодкина А.Ю. в данном случае возможно только в условиях их реальной изоляции от общества.

Считать назначенное осужденному Колодкина А.Ю. наказание несправедливым, судебная коллегия не находит оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Колодкину А.Ю. определен правильно, с соблюдением требований п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости исключить из описательно-мотивировочной части указание о повторном учете судимости при установлении данных о личности Колодкина А.Ю., вместе с этим, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения назначенного наказания по данным обстоятельствам. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении данных о личности Колодкина А.Ю. указание "ранее судим".

В остальном приговор Одоевского районного суда Тульской области от 16.10.2015 года в отношении Колодкина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Корчевского В.С. в защиту интересов осужденного Колодкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи