Решение Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 11-1141/2015

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... от 01.09.2015 года Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление Б.И.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года постановление от 01.09.2015 года оставлено без изменения, а жалоба Б.И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Б.И.А. просит отменить решение судьи районного суда и принять новое, которым прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, а инспектор ГИБДД и судья районного суда не проверили всех существенных обстоятельств дела.

Б.И.А. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы с делом.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Как было установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, основанием для привлечения Б.И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что ... в 12:00 час. в ... он, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер ... оборудованным креплениями для детского удерживающего устройства, перевозил ребенка, возрастом 9 лет, на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, при наличии и исправности ремней безопасности, чем, с точки зрения инспектора дорожной безопасности, Б.И.А. нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Принимая решение по делу, судья районного суда руководствовался п. 22.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и пришел к выводу о том, что обжалуемое Б.И.А. постановление инспектора дорожной безопасности от ... является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений порядка привлечения Б.И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ судьей не установлено.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В силу п. 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (2.1.3.1. ГОСТаР). Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых (2.1.3.2. ГОСТаР).

В данном случае инспектор дорожной безопасности, привлекая Б.И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, описал объективную сторону указанного правонарушения без учета всех требований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, поскольку одно лишь факта отсутствия детского удерживающего устройства на заднем сиденье автомобиля, при установленных по делу

фактических обстоятельствах, недостаточно для квалификации совершенного деяния по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление инспектора дорожной безопасности от 01.09.2015 года, заявитель ссылался на то, что он перевозил своего ребенка (в возрасте 9 лет) на заднем сиденье автомобиля с использованием ремня безопасности и дополнительной подушки, в подтверждение чему представил фотографии (л.д. 3-4).

При рассмотрении жалобы заявителя эти обстоятельства и доказательства в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не получили соответствующей оценки.

В настоящее время двухмесячный срок давности привлечения Б.И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... от ... , решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года, вынесенные в отношении Б.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... от ... , решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года, вынесенные в отношении Б.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья