Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-30/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТВК", Ищенко В.Е., ООО "Дон-РТ" о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ООО "Дон РТ", ООО "ТВК" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

"Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "ТВК", Ищенко В.Е., ООО "Дон-РТ", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 30692181,97 руб. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 2596594,08 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: мазутохранилище, нежилое помещение лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 201,9 кв.м, стоимостью 20031979,46 руб., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 8735888,47рублей, расположенный там же; земельный участок площадью 6250 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли населенных пунктов для размещения мазутохранилища и железнодорожного тупика, стоимостью 1420000 руб., расположенный там же, принадлежащее ООО "ТВК" на праве собственности, указав начальную продажную цену заложенных объектов в размере 30187867,93руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "ТВК" своих обязательств по указанным кредитным договорам, несвоевременное внесение установленных договором ежемесячных платежей, а также на неисполнение поручителями Ищенко В.Е. и ООО "Дон-РТ" свих обязанностей по погашению задолженности, образовавшейся вследствие нарушения своих обязательств заемщиком.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, по мнению истца, являются также основанием для обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество, приобретенное на денежные средства банка по кредитным договорам.

Ответчики иск не признали.

Дело было рассмотрено без участия Ищенко В.Е. и представителя ООО "Дон РТ" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Ищенко В.Е., ООО "ТВК", ООО "Дон-РТ", взыскано:

задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 30692181,97рублей;

задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2 596 594,08рублей.

Обращено взыскание на имущество находящееся в залоге: мазутохранилище, нежилое помещение лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 201,9кв.м, стоимостью 20031979,46 руб. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 8735888,47 руб., расположенный там же; земельный участок площадью 6250 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов для размещения мазутохранилища и железнодорожного тупика, стоимостью 1420000 руб., расположенный по тому же адресу, принадлежащее ООО "ТВК" на праве собственности,

Суд установилначальную продажную цену заложенных объектов в размере 30187867,93 руб.

В пользу ОАО "Сбербанк России" с Ищенко В.Е., ООО "ТВК", ООО "Дон-ТР" взысканы затраты на оплату госпошлины в сумме 64000рублей (по 21З33,33 руб. с каждого ответчика).

Не согласившись с указанным судебным решением, ООО "Дон РТ" просит его отменить, как незаконное и необоснованное и отказать банку в иске к ООО "Дон РТ".

Апеллянт ссылается на прекращение поручительства ООО "Дон РТ" в связи с изменением условий кредитного договора, в частности, увеличением срока его действия, на что указывалось в возражениях на иск.

Автор жалобы указывает также на ненадлежащее извещение представителя организации о времени и месте рассмотрения дела, что, по его мнению, нарушило права ответчика на участие в деле.

В апелляционной жалобе ООО "ТВК" также указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств приобретения имущества, на которое обращено взыскание, на кредитные денежные средства банка, необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у банка сведений о движении и использовании кредитных денежных средств.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО "ТВК" под руководством директора ФИО13 не имеет обязательств перед банком по договорам, заключенным с ООО "ТВК" под руководством прежнего директора Ищенко В.Е.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ищенко В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ООО "Дон РТ" Ромадина Д.А., ООО "ТВК" Олейник М.Н., ПАО "Сбербанк России" Добровицкую А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения кредитных договоров между банком и ООО "ТВК" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исполненных банком в полном объеме. В то же время свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по договорам, а затем прекратил исполнять свои обязательства. Обеспечением договоров, как установилсуд, являлись залог приобретаемого ООО "ТВК" недвижимого имущества, поручительства руководителя заемщика Ищенко В.Е. и ООО "Дон РТ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также поручительство ООО "Дон РТ" к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд установилналичие оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности, а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, исходя из соглашения сторон предварительного договора залога.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поручительство возникает при неисполнении должником его обязанности по кредитному договору. Обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Банк вправе потребовать с поручителя исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в случае наличия просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТВК" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор, по которому ООО "ТВК" получил от банка 30000000 руб. для приобретения имущества: мазутохранилище, нежилое помещение лит. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 201,9кв.м, стоимостью 20031979,46 руб. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 8735888,47 руб., расположенный там же; земельный участок площадью 6250 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов для размещения мазутохранилища и железнодорожного тупика, стоимостью 1420000 руб., расположенный по тому же адресу.

Кредит выдавался на условиях возврата в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом по согласованному графику, т.е. равными ежемесячными платежами в размере 279000 руб., последний платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 147000 руб.

Задолженность на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 30692181,97 руб., состав и размер которой не оспаривался ответчиками.

В качестве обеспечения между кредитом и должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен предварительный договор ипотеки приобретаемого имущества, а также поручительства Ищенко В.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО "Дон РТ" по договорам поручительства, заключенным между банком и указанными поручителями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор поручительства, с учетом общих условий договора поручительства (приложение N1 к договору поручительства), заключенный банком с Ищенко В.Е., и ООО "Дон РТ", предусматривают солидарную ответственность поручителей перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Поручительство договорами установлено на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дополнительным соглашением N1 заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТВК" изменены условия кредитного договора. Дополнительным соглашением N2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также изменена редакция приложения N2 к кредитному договору, увеличен срок кредитного договора до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и установлен график платежей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанную дату с сохранением размера ежемесячных платежей.

В договоры поручительства изменения не вносились.

Предварительным договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТВК", предусмотрено заключение в будущем договора ипотеки приобретаемого за счет кредита банка недвижимого имущества: мазутохранилища, железнодорожный тупик и земельного участка площадью 6250 кв.м., на котором перечисленное имущество расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием его индивидуальных технических характеристик.

Договором также согласована залоговая стоимость мазутохранилища с применением 20% дисконта в размере 20031979,46 руб., железнодорожного тупика с учетом 20% дисконта - 8735888,47 руб., земельного участка с учетом 20% дисконта - 1420000 руб.

Имущество было приобретено ООО "ТВК" в собственность по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного истцом.

Согласно сведениям УФСГРКиК по Ростовской области (Росреестра) из ЕГРП мазутохранилище, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 201,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный там же; земельный участок площадью 6250 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов для размещения мазутохранилища и железнодорожного тупика, расположенный по тому же адресу, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются собственностью ООО "ТВК" на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрацией ипотеки в силу закона.

Согласно 2.1.1 (а, б, в) стоимость имущества, подлежащего передаче в залог, согласована сторонами с учетом 20% дисконта в размере: мазутохранилище - 20031979,46 руб., железнодорожного тупика - 8735888,47 руб., земельного участка - 1420000 руб.

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТВК" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "ТВК" получил от банка 10000000 руб. (3000000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 7000000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) для пополнения оборотных средств сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой 14,9% годовых за пользование кредитом по согласованному графику, т.е. равными ежемесячными платежами в размере 4,76% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, последний платеж ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 4,8%.

Дополнительными соглашениями NN1,2 к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменены с увеличением срока исполнения обязательств до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и установлением суммы ежемесячных платежей в размере 300000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 207512,07 руб.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнены заемщиком частично. Остаток задолженности по договору согласно требованиям банка составляет по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2596594,08 руб., размер и состав которого не оспаривались ответчиками.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщиком банком с Ищенко В.Е., а также с ООО "Дон РТ" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Срок договоров поручительства установлен по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Изменения в указанные договоры, учитывающие дополнительные соглашения N1 и N2, не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении своих обязательств ответчиками перед банком, наличии оснований для взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дон РТ" о ненадлежащем извещении его представителя о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Дон РТ" согласно данным ЕГРЮЛ (выписка ФНС России" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ (выписка ФНС России" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также из договоров поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА местонахождение ООО "Дон РТ": АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанным адресам судом направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Иное место нахождения ООО "Дон РТ" неизвестно. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик является извещенным о времени и месте судебного заседания, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело без участия представителя ответчика ООО "Дон РТ".

Утверждение представителя ООО "Дон РТ" о прекращении поручительства в связи с увеличением срока возврата кредита, что повлекло неблагоприятные для поручителя последствия, несостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

При этом данная норма направлена на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Изменения, вынесенные дополнительными соглашениями в кредитные договоры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продлевают сроки внесения ежемесячных платежей в связи с реструктуризацией задолженности при неоднократных просрочках платежей. Данные изменения не увеличивают ставку банковского процента, либо ответственность заемщика и поручителей за нарушения договоров, отсутствуют также доказательства об иных неблагоприятных последствиях для поручителей в связи с изменением договоров. При этом кредитор заявил свои требования к поручителям в пределах первоначально установленных договорами сроках поручительства, в связи с очередными нарушениями должником кредитных договоров, о чем поручители были поставлены известность. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о прекращении поручительства в связи с увеличением срока кредитного договора.

Доводы представителя ООО "ТВК" об отсутствии залога в связи с отсутствием договора залога и приобретения имущества, на которое обращено взыскание за деньги банка (залог в силу закона) также подлежат отклонению. Эти доводы опровергаются представленными доказательствами по делу: кредитным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, целью которого было приобретение мазутохранилица, железнодорожного тупика и земельного участка, договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ТВК" и ФИО9, представленного судебной коллегии, платежным поручением о получении ООО "ТВК" кредита от банка, сведениями из ЕГРП о собственности ООО "ТВК" на указанное имущество и установленного обременения - ипотеки в силу закона. Доказательств, опровергающих наличие у ответчика залоговых обязательств перед банком не представлено.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены суд, исходя из согласованной цены залогодателя и залогодержателя с учетом дисконта в размере 20%, в предварительном договоре залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установилначальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 30187867,93 руб. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он не противоречит требованиям ст. 340 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылки представителя ООО "ТВК" на необоснованность требований кредитора о досрочном взыскании кредита до истечения срока обязательства, не могут приниматься во внимание судебной коллегии, поскольку, как заемщик нарушал условия договора после его изменения, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не производил платежей. Доказательств обратного ответчик не привел.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дон РТ", ООО "ТВК" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 15.012016

Председательствующий:

Судьи: