Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-262/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционным жалобам ОАО "РЖД", Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 2 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Ростовский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывал, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации больничных корпусов, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением Правительства Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Вместе с тем, как указал представитель ОАО "РЖД", согласно отчету об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствие которого требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В досудебном порядке ОАО "РЖД" обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которой заявление общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка отклонено.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнений просил установить в отношении земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать в пользу ОАО "РЖД" с Правительства Ростовской области понесенные по делу судебные расходы: по оплате судебных экспертиз, возврату госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Ростовского областного суда от 02.11.2015 года административное исковое заявление удовлетворено частично: установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Правительства Ростовской области, о снижении судебных расходов ОАО "РЖД" отказано. За счет денежных средств, поступивших от ОАО "РЖД" в целях обеспечения предстоящих судебных расходов постановлено перечислить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за проведенную судебную оценочную экспертизу. В пользу ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО "РЖД" за проведенную экспертизу взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в части установления рыночной стоимости земельного участка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебных расходов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за проведенную экспертизу и отнесения на ОАО "РЖД" судебных издержек за проведенную экспертизу по делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., приняв по делу новое решение об удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме, взыскании с Правительства Ростовской области государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

По мнению подателя жалобы, решение суда от 02.11.2015 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "РЖД" считает, что судом неправомерно положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку в качестве объектов-аналогов при проведении исследования использовались земельные участки, отличающиеся от спорного объекта по ключевым ценообразующим факторам.

При этом, как полагает податель жалобы, более обоснованной и определенной с меньшей погрешностью является стоимость, установленная в заключении повторной судебной экспертизы ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не соглашаясь с решением в части возложения на административного истца судебных расходов, податель жалобы ссылается на то, что Правительство Ростовской области оспаривало право ОАО "РЖД" на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по содержанию, в том числе, размеру рыночной стоимости. В связи с этим, по мнению представителя ОАО "РЖД", судебные расходы должны быть возложены на Правительство Ростовской области.

ОАО "РЖД" также обращает внимание на то, что поскольку повторная экспертиза была назначена по инициативе суда, оплата ее проведения должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета. А поскольку заключение данного учреждения не было принято судом, возложение на административного истца обязанности по ее оплате тем более является необоснованным.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону также поставлен вопрос об отмене решения суда от 02.11.2015 года как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения.

Администрация г.Ростова-на-Дону считает, что, постановляя решение, суд незаконно принял заключение судебной экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по мнению автора жалобы, является недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО), а определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

Податель жалобы указывает, что эксперт не мотивировал отказ от использования в процессе проведения экспертного исследования затратного подхода, тогда как ввиду отсутствия рыночной информации о ценах сделок или доходов от объектов недвижимости, подлежал применению именно затратный подход. При этом, необоснованный отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов при оценке спорного земельного участка повлиял на достоверность величины определенной рыночной стоимости объекта оценки.

В жалобе также указано, что, производя расчет рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, вид разрешенного использования которых не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка, в связи с чем объекты сравнения имеют разную стоимостную ценность. При этом корректировка по виду разрешенного использования экспертом не применена.

Помимо того, податель жалобы считает, что экспертное заключение не отвечает принципу обоснованности, поскольку из заключения неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения, в заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок.

Кроме того, представитель Администрации г.Ростова-на-Дону обращает внимание на то, что необоснованное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, как величины, учитывающейся при расчете земельного налога, приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что нарушает права муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности, Шабашова И.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменив решение в обжалуемой обществом части, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности, Киселева Т.И., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 02.11.2015 года и вынести новое решение.

Представители Правительства Ростовской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 01.01.2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 года N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".

Пункт 3 ст. 66 ЗК Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22.07.2010 года N 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 ЗК Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли поселений, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок усматривается, что кадастровый номер объекта недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равнозначен кадастровому номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровая стоимость данного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2014 года.

Разрешая требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции руководствовался выводами заключения эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях разрешения вопроса об определении размера рыночной стоимости принадлежащего ОАО "РЖД" земельного участка по состоянию на 01.01.2014 года.

Указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства - заключение судебного эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе и с заключением повторной судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы представителей ОАО "РЖД" и Администрации г.Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы аналогичны возражениям представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, представленным суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не находит.

В частности, ссылки подателей жалобы на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты-аналоги - земельные участки, имеющие иной вид разрешенного использования, нежели принадлежащий ОАО "РЖД" земельный участок, не являются заслуживающими внимания.

Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленный судом вопрос. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, при этом мотивировал отказ от доходного и затратного подходов при проведенном исследовании. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая интернет -сайты). В рамках сравнительного подхода эксперт применил метод сравнения продаж, основанный на принципе замещения, согласно которому максимальная стоимость имущества определяется наименьшей ценой или стоимостью, по которой может быть приобретен другой объект эквивалентной полезности. Рыночная стоимость объекта исследования определяется методом сравнения с достаточным количеством аналогов при наличии достоверной и полной информации о совершенных сделках купли-продажи и выставленных на продажу аналогичных объектов недвижимости. При этом суд учел, что в качестве объектов-аналогов были использованы 5 земельных участков, расположенных в г.Ростове-на-Дону, а применение конкретных корректировок экспертом предметно описано.

Доводы жалобы о необоснованном подборе объектов-аналогов экспертом по виду разрешенного использования несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. На листе дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключения) эксперт указывает, что классификация земель по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке земельных участков не совсем удобна. В связи с чем им взята за основу иная классификация (источник заимствования указан), в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке земель. Также в экспертном заключении приведена таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примерного соответствия между предложенными группами (классами) объектов и соответствующими категориями и видами разрешенного использования, применяемого при кадастровой оценке земель, в соответствии с которой вид разрешенного использования и категория земли, к которой относится земельный участок, соответствует классу земли "под офисно-торговую застройку".

Доводы о необоснованности отказа эксперта от затратного и доходного подходов безосновательны, поскольку в заключении эксперта объяснения отказа от указанных подходов приведены, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Эксперт при определении рыночной стоимости земельного участка использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж. По мнению судебной коллегии, именно применение сравнительного подхода позволяет эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

При оценке рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком. ФСО N 1 также гласит, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Эксперт в заключении указал, что у него отсутствует необходимая для применения затратного и доходного подходов информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования (п. 4 раздела II ФСО N 4).

Администрация г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на необоснованность отказа от доходного подхода, тем не менее, не приводит доводов, свидетельствующих о наличии необходимой достаточной и достоверной информации для его применения.

Необоснованным является и довод жалобы, согласно которому эксперт в нарушение п. 22 ФСО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представил обоснованную шкалу корректировок. Так, п. 30 ФСО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленной судом задачи у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответа на поставленный судом вопрос.

Примененные экспертом корректировки соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, проверяемы и являются обоснованными, основаны на указанных в заключении методиках.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования данных методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования ФИО1 Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о необоснованности распределения судебных расходов, а именно - возложения их на административного истца в полном объеме, неубедительны, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного искового заявления ОАО "РЖД" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по ходатайству ОАО "РЖД" назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Согласно счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданному ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", стоимость услуг по проведению оценочной экспертизы в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу проведена повторная судебная экспертиза в ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный истец уточнил требования именно с учетом выводов заключения, полученного по результатам повторной судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость земельного участка в сумме на период 01.01.2014 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Из заявления ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размеры оплаты услуг экспертов имеют надлежащее финансово-экономическое обоснование, являются достаточными и аргументированными с учетом сложности экспертиз, и пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения судебных расходов по оплате судебных экспертиз на административного истца ОАО "РЖД".

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Утверждения представителя ОАО "РЖД" о том, что Правительством Ростовской области оспаривалось право ОАО "РЖД" на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по содержанию, в том числе, и размер рыночной стоимости, в связи с чем, судебные расходы должны быть возложены на Правительство Ростовской области, не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимание судебной коллегии, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Правительством Ростовской области оспаривалась рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определенная ОАО "РЖД" в досудебном порядке. Однако данное обстоятельство не является основанием для возложения на Правительство Ростовской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто ОАО "РЖД", определенная судебным экспертом рыночная стоимость земельного участка, принятая судом в качестве основания для установления кадастровой стоимости данного земельного участка, не оспаривалась Правительством Ростовской области, у суда первой инстанции, с учетом приведенных выше положений закона, имелись достаточные основания для возложения судебных расходов на административного истца - ОАО "РЖД".

Непринятие судом выводов повторной экспертизы не является основанием для освобождения ОАО "РЖД" от оплаты данного исследования, тем более с учетом уточнения административным истцом требований согласно выводам данного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для возложения судебных расходов на иных участников административного дела, судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы ОАО "РЖД" и Администрации города Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 02.11.2015 года. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, вследствие чего оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "РЖД", Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: