Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-7602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционным жалобам Прохорович В. В., Прохоровича С. А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Купраша О. С. к Прохоровичу С. А. и Прохорович В. В. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Прохорович С. А. и Прохорович В. В. задолженность по договору займа между Купраш О. С. и Прохоровичем С. А. в части " ... " рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Прохоровичу С. А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством:

1) кран автомобильный " ... " года выпуска, " ... " " ... ".

2) автокран " ... " года выпуска, " ... ", " ... "

3) автокран " ... " года выпуска, " ... ", " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Купраш О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Прохоровичу С.А., Прохорович В.В. о признании долга общим долгом супругов, обращении взыскания на имущество супругов в пределах суммы долга, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Прохоровича С.А. в пользу Купраша О.С. взысканы денежные средства в размере " ... ". в качестве задолженности по договору займа, " ... ". - проценты за пользование займом, " ... ". - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере " ... " " ... " коп. Решение суда вступило в законную силу " ... "

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Прохоровича С.А. в пользу Купраша О.С. взысканы проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп., всего в размере " ... " " ... " коп.

" ... " отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении Прохоровича С.А. в пользу взыскателя Купраша О.С. В добровольном порядке исполнить обязательства Прохорович С.А. отказывается, в порядке исполнения решения суда взыскать задолженность также не представляется возможным, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество, что подтверждено справками судебного пристава-исполнителя.

В период с " ... " по " ... " Прохорович С.А. и Прохорович В.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. На момент займа денежных средств у Купраша О.С., ответчики продолжали состоять в зарегистрированном браке. Прохорович В.В. знала о займе Прохоровичем С.А. у истца денежных средств, поскольку денежные средства потрачены на приобретение автокранов, которые являлись источником существования их семьи. В период брака супругами Прохорович приобретен земельный участок площадью " ... ".м по адресу: г. " ... ", " ... ", право собственности на который оформлено на Прохорович В.В. В настоящее время на данном земельном участке супругами Прохорович построен жилой дом, в котором они фактически проживают, продолжая им совместно пользоваться. Поскольку спорный земельный участок приобретен супругами в период брака, он является совместным имуществом супругов Прохорович.

В связи с чем, просит признать заложенность в размере " ... " общим долгом супругов - Прохоровича С.А. и Прохорович В.В., взыскав с них указанную сумму солидарно, а также обратить взыскание на земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

В судебном заседании " ... " представитель истца Кошман Н.Н. заявленные требования уточнил, просил обратить взыскание на следующее имущество: земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу " ... ", " ... "; автокран " ... " года выпуска, государственный номер " ... " номер кузова " ... " автокран " ... " года выпуска, государственный номер " ... ", номер кузова " ... " автокран " ... " года выпуска, государственный номер " ... " номер кузова " ... "; автомобиль " ... " года выпуска, государственный номер " ... "

" ... " в Кировский районный суд г. Омска от Прохоровича С.А. поступило встречное исковое заявление к Купрашу О.С. о признании договора займа незаключенным. В заявлении истец указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Прохоровича С.А. в пользу Купраша О.С. взысканы денежные средства в размере " ... " в качестве задолженности по договору займа, " ... " - проценты за пользование займом, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере " ... " " ... " коп. Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Прохоровича С.А. в пользу Купраша О.С. взысканы проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... " " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " коп., всего в размере " ... " " ... " коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения. Полагает, что поскольку в определении судебной коллегии указано, что договор займа в суде первой инстанции на момент рассмотрения дела по мотивам безденежности не оспаривался, он своим правом на оспаривание сделки по указанному основанию не воспользовался, в связи с чем, имеет право в рамках рассматриваемого иска предъявить встречный иск о признании договора незаключенным вследствие безденежности.

В судебное заседание истец Купраш О.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представителя Кошмана Н.Н.

Представитель истца Кошман Н.Н. в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, что денежные средства, полученные Прохоровичем С.А. по договору займа у Купраша О.С., потрачены им на приобретение крана в апреле 2012 г., который использовался для нужд семьи, при этом Прохорович В.В. знала о займе, поскольку сама участвовала в предпринимательской деятельности мужа, занималась бухгалтерией. Указал, что доводы ответчика о том, что кран был приобретен на другие денежные средства, не соответствуют действительности, поскольку он вместе с Прохоровичем С.А. ездил в " ... " для приобретения крана на заемные у Купраша О.С. денежные средства.

Ответчик Прохорович С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит исковые требования Купраша О.С. оставить без удовлетворения. Указал на то, что денежные средства по расписке от Купраша О.С. ему не передавались. Автокран приобретен Прохоровичем С.А. на иные денежные средства. Кроме того, согласно договору купли-продажи автокрана, сделка состоялась " ... " В соответствии с п. 5 указанного договора продавец снимает с учета в органах Гостехнадзора и ГИБДД автокран только после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца. После получения денежных средств, продавец снял с учета автокран " ... " О всех обстоятельствах коммерческой деятельности бывшего супруга Прохоровича С.А. и написания им расписки Прохорович В.В. не знала, он ей об этом не сообщал. Все обстоятельства написания данной расписки ей стали известны после обращения в суд в 2013 г. и судебного разбирательства по иску Купраша О.С. Непосредственной стороной сделки Прохорович В.В. не являлась, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала, при взыскании долга в судебном порядке, участия не принимала, на момент погашения долга брак между супругами был расторгнут. Указывает на то, что сумма займа составила " ... ", а стоимость крана составляла " ... ", таким образом, не вся сумма займа потрачена на нужды семьи, истец же просит признать общим долгом супругов всю сумму займа. Полагает, что невозможно обратить взыскание на земельный участок, поскольку он принадлежит третьему лицу. Кроме того, нет оснований для обращения взыскания на автомобиль Chevrolet Niva, поскольку он находится в залоге в ОАО "Банк Уралсиб".

Ответчик Прохорович В.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что спорный автокран был приобретен не на денежные средства по договору займа, поскольку приобретался в январе 2012 г. О договоре займа ей ничего известно не было, на нужды семьи данные деньги не были потрачены. Считает, что поскольку фактически денежные средства от Купраша О.С. ответчику Прохоровичу С.А. не передавались, имеются основания для признания договора незаключенным вследствие безденежности. Встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Прохоровича С.А. и Прохорович В.В., действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Семенов А.А. исковые требования по первоначальному иску не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ответчиков по делу. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ОАО "Банк УралСиб" в судебное заседания не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в отзыве указано, что автомобиль Chevrolet Niva, принадлежащий Прохорович В.В., находится в залоге у банка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорович В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, повторно подробно излагает обстоятельства дела, утверждая, что об обстоятельствах коммерческой деятельности мужа узнала после подачи иска Купрашом О.С., спорный автокран приобретен на иные денежные средства до написания спорной расписки, кран приобретен " ... ", ссылки представителя исковой стороны на материалах рассмотренных гражданских дел не основаны. Доказательств того, что заемные средства потрачены на нужны семьи, не представлено. Выводы суда основаны на предположениях. Не основаны на материалах дела и выводы суда об отсутствии оснований для признания займа безденежным. Просит в исковых требованиях Купраша О.С. отказать.

В апелляционной жалобе Прохорович С.А. также просит решение суда отменить, указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, указывает, что денежные средства по расписке не предавались, что также подтверждает представленная суду аудиозапись. Суду не представлено доказательств приобретения автокрана "УРАЛ" на заемные денежные средства. Супруга Прохорович В.В. об обстоятельствах займа в известность поставлена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Прохорович В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Прохорович В.В., Прохоровича С.А., адвоката Семенова А.А., просившего жалобы удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что между Прохоровичем С.А. и Прохорович (Игнатенко) В.В. был заключен " ... " брак, который расторгнут согласно актовой записи N " ... " о расторжении брака - " ... " Факт дальнейшего совместного проживания на дату рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, в судебном заседании по гражданскому делу N " ... " - " ... " подтвержден (л.д. 42-43 т. 1, л. 137 гражд. " ... ").

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Прохоровича С.А. в пользу Купраша О.С. взысканы денежные средства в размере " ... " в качестве задолженности по договору займа, " ... " - проценты за пользование займом, " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере " ... " 48 коп. (л.д. 8-11 т. 1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без измерения, апелляционная жалоба представителя Прохоровича С.А. - Байрамова Н.М. - без удовлетворения (л.д. 18-21 т. 1).

Заявляя встречные требования, Прохорович С.А. указал на безденежность займа, в обоснование, приводя доводы о том, что денежные средства получены им не были.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Между тем, доказательств тому, что денежные средства по расписке от Купраша О.С. Прохоровичем С.А. получены не были, по делу не представлено. Напротив, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что денежные средства были переданы.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Иных сведений в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом в судебных заседаниях " ... " и " ... " по делу N " ... " ответчик Прохорович С.А. пояснил, что для развития бизнеса ему необходимы были денежные средства, он обратился к Кошману Н.Н., который посоветовал взять денежные средства в долг у Купраша О.С., при этом пояснил, что денежные средства тот одолжит только Кошману Н.Н., но расписку в получении денежных средств напишет Прохорович С.А. Также Прохорович С.А. пояснил, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение автокрана " ... " (л.д. 44 т. 1, л. 137-138 гражд. " ... "), не оспаривался им и факт приобретения данного автокрана на заемные денежные средства. В рамках гражданского дела N " ... " (протокол судебного заседания от " ... " - л.д. 53) представитель ответчика Прохоровича С.А. - Байрамов Н.М. подтверждал, что денежные средства частично возвращены, оспаривал лишь размер взыскиваемых процентов. В судебном заседании " ... " суда апелляционной инстанции последним не оспаривался факт написания расписки Прохоровичем С.А. (л.д. 81).

Фактически не оспаривались обстоятельства получения денежных средств Прохорович В.В., Прохоровичем С.А. в объяснениях в " ... " (л. 84, 85 материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 1034-13).

Само по себе наличие материала проверки в отношении Кошмана Н.Н., аудиозаписи переговоров между Прохоровичем С.А., Купрашом О.С. и Кошманом Н.Н. не является надлежащим доказательством того, что в действительности денежные средства не были получены Прохоровичем С.А., поскольку в дело представлены соответствующие письменные доказательства.

Исследованная судом первой инстанции расшифровка аудиозаписи встреч Прохоровича С.А., Кошмана Н.Н. и Купраша О.С. не свидетельствует о безденежности договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в конкретную дату.

Факт собственноручного подписания расписки Прохоровичем С.А. не оспорен.

При этом суд верно принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", из которого следует, что поскольку факт подписания расписки и получения денег по ней ответчиком Прохоровичем С.А. в суде первой инстанции не оспаривался, более того, ответчик настаивал на частичном исполнении договора займа, указывая на гашение части долга, суд первой инстанции правильно посчитал договор займа заключенным (л.д. 18-21 т. 1).

В части требований Купраша О.С. о признании долга по договору займа общим долгом супругов Прохорович, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение использование данных денежных средств на нужды семьи в целях приобретения автокрана, используемого в целях извлечения прибыли в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Прохорович В.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N " ... " от " ... " между ОАО "Промстрой" и Прохоровичем С.А. заключен договор купли-продажи крана автомобильного " ... " изготовления, " ... " " ... ". Стоимость автокрана " ... " (л.д. 23-24 т. 2).

Согласно акту приема-передачи от " ... " ОАО " " ... " передало, а Прохорович С.А. принял кран автомобильный " ... " года изготовления, " ... " (л.д. 25 т. 2).

В судебное заседание представитель ответчиков адвокат Семенов А.А. в подтверждение приобретения автокрана на денежные средства, полученные не в период действия договора займа, предоставил договор купли-продажи вышеуказанного автокрана, однако датированный " ... " (л.д. 129 т. 3). В подтверждение своей позиции также представил копию счета на оплату N " ... " от " ... " (л.д. 130 т. 3).

Между тем, оценивая представленные сторонами в указанной части доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 456, 457, 485, 486 ГК РФ, суд верно учел, что счет на оплату N " ... " от " ... " о перечислении денежных средств за кран автомобильный " ... " регистрационный знак " ... ", выставлен покупателю ООО " " ... "", расположенному по адресу: " ... ", " ... ", факт оплаты денежных средств по договору не подтверждает, приняв во внимание договор купли-продажи от " ... ", представленный в уполномоченный регистрирующий орган.

В судебном заседании " ... " по делу N " ... " ответчиком Прохоровичем С.А. не оспаривался факт приобретения данного автокрана на указанные заемные денежные средства.

Таким образом, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ представленные доказательства, ранее данные Прохоровичами пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг в размере " ... " с учетом начисленных на него процентов (пеней), расчет которых не оспорен, является общим долгом супругов Прохорович.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, что денежные средства в размере, превышающем стоимость крана, потрачены на общие нужды супругов. Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Купраша О.С. в указанной части, решение суда в данной части не оспаривается.

Утверждения Прохоровича С.А., Прохорович В.В. в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заемные средства, полученные по расписке, направлены на нужды семьи, а именно, приобретение автокрана, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на аудиозапись разговоров сторон не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как из содержания записей разговора однозначно не следует, что денежные средства ответчик не получал либо долг им возвращен, содержание аудиозаписи оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе по критериям их относимости и допустимости, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Новых аргументов податели апелляционных жалоб не приводят, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда о наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на нужды семьи и являются совместным долгом супругов.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в силу, заключенный договор купли-продажи крана автомобильного " ... " года выпуска, двигатель " ... " кузов " ... " шасси " ... ", автокрана " ... " года выпуска, белого цвета, " ... ", двигатель " ... ", кузов без номера, шасси " ... ", автокрана " ... " года выпуска, оранжевого цвета, " ... ", двигатель " ... " кузов без номера, шасси " ... ", признаны недействительными.

С учетом изложенного суд верно обратил взыскание на кран автомобильный " ... " года выпуска, песочного цвета VIN: " ... ", двигатель " ... ", кузов " ... " шасси " ... ", автокран " ... ", " ... " выпуска, белого цвета, " ... ", двигатель " ... " кузов без номера, шасси " ... ", автокран " ... " года выпуска, оранжевого цвета, " ... ", двигатель " ... " кузов без номера, шасси " ... ". Судом верно обращено взыскание на имеющиеся в собственности супругов автокраны, стоимость которых и принадлежность к общему имуществу супругов, не оспаривались.

Иных доводов, имеющих значение для дела, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, при рассмотрении спора в обжалуемой части судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорович В. В., Прохоровича С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Литвинов Д.О.

N 33-7602/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционным жалобам Прохорович В. В., Прохоровича С. А. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Купраша О. С. к Прохоровичу С. А. и Прохорович В. В. удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Прохорович С. А. и Прохорович В. В. задолженность по договору займа между Купраш О. С. и Прохоровичем С. А. в части " ... ".

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Прохоровичу С. А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством:

" ... "

" ... "

" ... "

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Прохорович В. В., Прохоровича С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: