Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-7605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Иващенко А. В. к ООО "Горпроект" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Иващенко А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Горпроект" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что " ... " между ООО "Горпроект" (застройщик), с одной стороны, и Иващенко А.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор N " ... " об участии в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.4. и 2.3. договора ООО "Горпроект" обязалось передать участнику долевого строительства " ... " планируемой общей площадью 40,3 кв.м до " ... " Иващенко А.В. обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. " ... " сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому, срок передачи квартиры участнику долевого строительства перенесен на " ... " Данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку заключено на крайне невыгодных условиях, в то время, как действующим законодательством предусмотрено, что отказ от принадлежащего права недействителен. ООО "Горпроект" навязало Иващенко А.В. подписание дополнительного соглашения, ссылаясь на п. 2.2. договора, вынудило подписать его под угрозой расторжения договора об участии в долевом строительстве в одностороннем порядке в случае отказа подписания соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости. Данный пункт договора содержит условия, противоречащие закону. Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" не дает права застройщику в одностороннем порядке изменять условия о сроке ввода дома без получения на это специального письменного согласия участника долевого строительства. Также указанный закон не дает права застройщику на расторжение договора в одностороннем порядке в случае отказа участника долевого строительства от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства. Действия застройщика направлены на избежание применения к нему мер ответственности со стороны потребителей. Таким образом, условия договора N " ... " об участии в долевом строительстве, касающиеся возможности одностороннего изменения застройщиком срока передачи объекта и одностороннего отказа от исполнения договора в случае отказа участника долевого строительства от изменения срока, содержащиеся в п. 2.2, являются недействительными. По данному факту была направлена жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В рамках административного расследования установлено, что в п.п. 2.2. в договорах с ООО "Горпроект", заключенных между участниками долевого строительства и застройщиком, включено условие, ущемляющее права потребителей. На основании этого, в отношении ООО "Горпроект" составлен протокол об административном правонарушении по " ... " РФ, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Иващенко А.В. условия данного пункта договора воспринял буквально, был введен в заблуждение сотрудниками ООО "Горпроект", и только под давлением со стороны сотрудников ООО "Горпроект" и угрозой расторжения договора принял решение о подписании дополнительного соглашения о переносе срока ввода в эксплуатацию и передачи жилого дома, опасаясь за судьбу вложенных значительных денежных средств. От права на взыскание с застройщика неустойки и/или штрафа, связанных с нарушением срока ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, Иващенко А.В. формально не отказывался. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Иващенко А.В. имеет право на получение неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

Просрочка передачи квартиры Иващенко А.В. в течение продолжительного времени вызвала у него переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, тем самым, ему был причинен моральный вред, который оценивается в " ... "

На основании изложенного просили признать недействительными условия п. 2.2. договора N " ... " от " ... ", ущемляющие права потребителей, дополнительное соглашение N " ... " от " ... " к договору N " ... " от " ... ", взыскать с ООО "Горпроект" в пользу Иващенко А.В. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Иващенко А.В., представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" - Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Горпроект" - Алиулин Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Завод сборного железобетона N " ... " Треста Железобетон" - Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Иващенко А.В. указывает, что выводы суда о недействительности условий п. 2.2 договора являются противоречивыми, поскольку судом указанный пункт договора признан ничтожным. Суд необоснованно не нашел оснований для признания наличия интереса истца в признании условий договора недействительными в указанной части. Судом сделаны неверные выводы об отсутствии угрозы расторжения договора, вытекающие из обстоятельств подписания дополнительного соглашения. Судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку дополнительное соглашение зарегистрировано органами юстиции в пределах срока исковой давности. Условия дополнительного соглашения не исключают право истца на требование взыскания неустойки.

В отзыве на жалобу ООО "Горпроект" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Горпроект" Алиулина Р.И., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ООО "Горпроект" в лице ООО "Завод сборного железобетона N " ... " Треста Железобетон" и Иващенко А.В. заключен договор N " ... " об участии в долевом строительстве, по которому ООО "Горпроект" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строительный N 9), расположенный в квартале жилых домов по " ... " административного округа г. Омска, а также передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора N 9/66, застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом (строительный N 9) не позднее " ... " После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев в срок до " ... "

Согласно п. 2.2 договора N " ... " в том случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в срок, установленный п. 2.1. настоящего договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, информацию об изменении срока окончания строительства жилого дома и предложение об изменении договора в части срока завершения строительства дома.

В случае неполучения от участника долевого строительства возражений в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления участником долевого строительства, либо его представителя, срок окончания строительства считается измененным. Уведомление об изменении срока окончания строительства жилого дома является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае получения от участника долевого строительства письменного возражения относительно внесения изменений в п. 2.1. договора, отказа от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства, застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. О расторжении договора застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление. Договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе /от исполнения договора. Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение 10 рабочих дней со дня его расторжения.

" ... " между ООО "Горпроект" и Иващенко А.В. заключено дополнительное соглашение N " ... " к договору N " ... " об участии в долевом строительстве от " ... ", согласно которому, стороны изменили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив его в течение двух месяцев в срок до " ... "

Иващенко А.В. исполнил свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме.

Квартира N " ... " в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ", была передана Иващенко А.В. по акту приема-передачи квартиры от " ... "

Обращаясь с иском в суд МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Иващенко А.В., ссылались на недействительность условий п. 2.2 договора N " ... " от " ... ", поскольку содержащиеся в нем положения ущемляют права Иващенко А.В., как потребителя.

Суд первой инстанции дал верную оценку п. 2.2 договора N 9/66.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которому, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений п.п. 4, 5 ст. 5, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей основания расторжения договора об участии в долевом строительстве, застройщик в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более, чем два месяца, при условии уплаты цены договора путем единовременного внесения платежа, либо систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушения срока внесения платежа более, чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более, чем два месяца, при условии уплаты цены договора путем внесения платежей в предусмотренный договором период.

Иных оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора законом не предусмотрено. Таким образом, положения договора, позволяющие застройщику в отсутствии нарушений со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке изменять или расторгать договор, противоречат приведенным выше правовым нормам и не могут быть признаны законными.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно определил, что Иващенко А.В., заявляющий требование о признании условия договора N " ... " недействительным, в нарушение ст. 166 ГК РФ не указал, имеет ли он какой-либо охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что сделка сторонами исполнена в полном объеме, суд не установилоснований для удовлетворения данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N " ... " от " ... " к договору N 9/66, в связи с заключением его под влиянием давления, угроз со стороны ООО "Горпроект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих, наличие или отсутствие доброй воли сторон на изменение сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры истцу, представлено не было. Подписывая дополнительное соглашение, истец понимал его содержание, а также его взаимосвязь с положениями п. 2.2. договора об участии в долевом строительстве, осознавал свое право на получение от застройщика законной неустойки за несоблюдение последним срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему объекта долевого строительства, вне зависимости от наличия данных условий.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Иващенко А.В. выразил свое волеизъявление путем исполнения обязательств, перечисленных в договоре об участии в долевом строительстве, при его подписании был согласен на все условия, подписав дополнительное соглашение, выразил свое согласие на изменение срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Иващенко А.В. указывает, что выводы суда о недействительности условий п. 2.2 договора являются противоречивыми, поскольку судом указанный пункт договора признан ничтожным. Данные доводы отклоняются. Каких-либо противоречий между выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы, согласуются с материалами дела и соответствуют законодательству РФ.

Доводы жалобы о наличии интереса истца в признании условий договора недействительными в указанной части и необоснованном отказе суда в признании недействительными п 2.2 договора N " ... " об участии в долевом строительстве не основаны на законе.

Принимая во внимание, что Иващенко А.В. квартира передана по акту приема-передачи, оплата им произведена в полном объеме, договор исполнен сторонами, оснований для признания наличия заинтересованности Иващенко А.В. в признании данной части договора недействительной не имеется.

Каких-либо правовых последствий, значимых для Иващенко А.В., такое признание не может повлечь.

Коллегия отмечает, что данное требование заявлено в совокупности с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между Иващенко А.В. и застройщиком, об изменении срока передачи объекта долевого строительства недействительным.

Принимая во внимание, что положения указанного пункта не влияют на оценку законности заключенного дополнительного соглашения, оснований полагать наличие охраняемого законом интереса у Иващенко А.В. в оспаривании п. 2.2 договора N " ... " не имелось.

Утверждения в жалобе о том, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии угрозы расторжения договора, вытекающие из обстоятельств подписания дополнительного соглашения, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что Иващенко А.В. заключал дополнительное соглашение под угрозой.

Сведения о каких-либо противоправных деяниях, совершенных в отношении Иващенко А.В., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия также усматривает, что после заключения дополнительного соглашения от " ... " прошел длительный срок, в течение которого Иващенко А.В. не предпринимал мер по его оспариванию, принял объект долевого строительства, непосредственно застройщику о нарушении сроков не заявлял, требований о передаче квартиры после " ... " не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном применении при рассмотрении спора последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку на положениях ст.ст. 200, 199, 181 ГК РФ не основаны, кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, исходя из существа рассматриваемых правоотношений и отсутствия нарушения прав Иващенко А.В. действиями застройщика.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лопаткин В.А. N 33-7605/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Иващенко А. В. к ООО "Горпроект" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: