Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-7877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Кудриной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл" на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Дельцер Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО ГП "Петербургская сбытовая компания" по сбору средств с потребителя Дельцер Ю. А. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном " ... " по Бульвару Архитекторов в г. Омске за период с " ... " по " ... " года.

Взыскать с ОАО ГП "Петербургская сбытовая компания" в пользу Дельцер Ю. А. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... ", штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ОАО ГП "Петербургская сбытовая компания" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дельцер Ю. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ГП "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителе, в обоснование требований указав, что является собственником " ... " в г. Омске. С " ... " собственники многоквартирного дома избрали способ управления управляющей организацией ООО "УК "Кристал". Согласно п.п. 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ, право требовать производить оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды должна управляющая организация. Однако ОАО ГП "ПСК", игнорируя вышеуказанные положения, принуждает собственников оплачивать общедомовые нужды собственников дома, посредством выставления квитанций об оплате. Руководствуясь положениями ст.ст. 155, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13,15,16,17 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит признать незаконными действия ответчика по сбору средств с потребителей за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном " ... " в г. Омске, обязать ОАО ГП "Петербургская сбытовая компания" с момента вступления решения суда в законную силу исключить из платежных документов у потребителя Дельцер Ю.Б. строку об оплате электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), компенсировать моральный вред в сумме " ... ", а также расходы на представителя в сумме " ... "

Истица Дельцер Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежаще.

Представитель истицы Муллин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ОАО ГП "Петербургская сбытовая компания" по сбору средств с потребителей, в том числе, с Дельцер Ю.Б. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирном " ... " в г. Омске за период с " ... " по " ... ", взыскать " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " в счет оплаты услуг представителя. В остальной части заявленные требования не поддержал.

Ответчик АО "Петербургская энергосбытовая компания" в лице представителя Шапаровской С.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав. Со ссылкой на п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, указала, что до заключения письменного договора с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса управляющая организация фактически не является исполнителем коммунальной услуги в виде энергоснабжения, и не имеет законных основании для получения платы за коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома. Действия ответчика не противоречат требованиям законодательства. Обстоятельства заключения договора энергоснабжения между ООО УК "Кристалл" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", а также обстоятельства кем из них будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, на обязанность истца по внесению платы не влияют. Кроме того, из содержания протокола общего собрания следует, что собственники многоквартирного дома изъявили желание оплачивать все коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Требования о компенсации морального вреда, представительских услуг считала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "УК "Кристалл" Е.В. Ляшко, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Кристалл" Ляшко Е.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, повторно излагает обстоятельства дела и позицию по настоящему спору. Оплата коммунальных услуг является расходным обязательством собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Не оспорен расчет взимаемой суммы. Соответственно не имеется оснований полагать о нарушении прав истца.

В возражения на жалобу Дельцер Ю.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пр " ... "

" ... "

Как следует из материалов гражданского дела истица Дельцер Ю.Б. с 21.03.2012 года является собственницей квартиры N 57 в доме N 2 по Бульвару Архитекторов в г. Омске, что подтверждается, представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 5)

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

В зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 161 ЖК РФ) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме могут содержаться в трех возможных документах (п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354):

- в договоре управления многоквартирным домом, если дом управляется управляющей организацией. Исполнителем по договору будет управляющая организация;

- в договоре о предоставлении коммунальных услуг, если дом управляется товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом. Такие договора заключаются между ТСЖ (кооперативом) и каждым собственником жилых (нежилых) помещений в доме;

- в договоре о предоставлении определенного вида коммунальных услуг (электроснабжения, теплоснабжения и т.д.), заключаемом каждым собственником с ресурсоснабжающей организацией, если в качестве формы управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В этом случае для упрощения процедуры заключения договоров собственники жилых помещений могут уполномочить какое-либо лицо обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения в письменной форме договора в отношении всех собственников (п. 26 новых Правил).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Третьим лицом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.03.2015 года.

Из содержания текста вышеозначенного протокола следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 2 по адресу: г. Омск, Б.Архитекторов выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией.

28.03.2015 года собственники в лице представителей заключили договор управления многоквартирным домом N 2 по Б.Архитекторов в г. Омске.

В соответствии с Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом из содержания п.п. а п. 9 новых Правил, как указано выше, следует, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором выбран способ управление - управляющей организацией - является управляющая организация.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (п. 9 Правил N 354).

Из системного толкования норм права следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, поэтому довод истца о том, что именно на управляющей компании, обеспечивающей управление многоквартирным жилым домом, в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг, связанных с обеспечением указанных лиц коммунальными ресурсами, является верным.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Порядок предоставления управляющей компанией собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых в местах общего пользования, детально регламентирован Постановлениями Правительства РФ NN 124, 354.

Из содержания положений вышеозначенных Постановлений следует, в частности, что на управляющую компанию ООО "УК "Кристалл" возложена обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды.

Вместе с тем, с момента заключения соответствующих договоров, обязанность по взиманию платы за оказанные коммунальные услуги в местах общего пользования должна быть возложена на ООО "УК "Кристалл".

В судебное заседание представлены копии документов направленных в адрес истицы об оплате электрической энергии за апрель, май 2015 года, из содержания которой следует, что требование об оплате выставляет ответчик ОАО ГП "Петербургская сбытовая компания".

Между тем, по мнению суда, в означенный в иске период, в силу содержания положений ст. 155 ЖК РФ, ответчик не вправе был до внесения изменений в ЖК РФ выставлять собственникам многоквартирного жилого дома, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, квитанции на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Порядок осуществления расчетов с потребителем предусматривал лишь возможность альтернативного поведения потребителя при осуществлении расчетов при потреблении услуг на общедомовые нужды, между тем альтернативы действий ресурсоснабжающих организаций по выставлению квитанций на оплату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, законом не была регламентирована, в этой связи требование истца как потребителя в данной части оспаривания законности действий ответчика подлежит удовлетворению.

При этом суд, удовлетворяет требования истца, в части урегулирования конфликтных правоотношений возникших между ответчиком и исключительно истцом как потребителем, поскольку доказательств наличия полномочий действовать от имени и в интересах остальных собственников истцом не представлено.

Довод представителя ответчика и третьего лица, о наличии решения собственников об оплате коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию, оформленного протоколом общего собрания, не может быть принят во внимание и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, нарушающие права Дельцер Ю.Б., как потребителя коммунальных услуг, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере " ... "

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 11 мая 2007 года).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор, суд полагает возможным взыскать с ОАО ГП "ПСК" штраф в размере 50 % от присужденной суммы - " ... " в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истица оплатила представителю " ... " за оказание юридических услуг в суде первой инстанции.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, характера и степени участия представителя истца в судебном заседании, количества судебных заседаний, юридической сложности составленных представителем процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца " ... "

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО ГП "ПСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... ", с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, связанного с оспариванием законности действий и с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.