Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Смертина И. В., Абросименко Н. Я. на решение Центрального районного суда города Омска от 31 августа 2015 года по иску Смертина И.В., Абросименко Н.Я., Чижик В.П. к СНТ "Факел" о признании решений общего собрания, собрания уполномоченных недействительными, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смертину И. В., Абросименко Н. Я., Чижик В. П. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Смертин И.В., Абросименко Н.Я., Чижик В.П. обратились в суд с иском к СНТ "Факел" о признании решений общего собрания, собрания уполномоченных недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ "Факел". " ... " состоялось общее собрание членов СНТ "Факел", которое проводилось согласно объявлению от " ... ". В приложении садоводам был представлен список членов СНТ, имеющих право голоса на общем собрании " ... ", состоящий из " ... " человек со следующей ссылкой: "список составлен на основании списка членов СНТ "Факел", утвержденного решением судьи Щеглакова Г.Г. от " ... " по делу N " ... ", и подтвержденного апелляционным определением по делу N " ... " от " ... "". Фактически в указанных документах установлено количество членов СНТ " ... " человек. Считают, что организатор собрания имел целью ввести садоводов в заблуждение, убедить их в том, что именно судами утвержден данный поименованный список членов СНТ и их количество составляет 55 человек. Фактически это не соответствует действительности. Очевидно, что количество членов СНТ " ... " человек, кворум на собрании должен быть более 50%, то есть минимум " ... " человека. Обязанность по восстановлению документов о членстве в СНТ до проведения собрания товариществом не выполнена. На собрании " ... " присутствовало " ... " человека, что составило " ... "% (то есть менее 50 % от общего числа членов СНТ), соответственно, кворума не было. Решения такого собрания не могут считаться принятыми согласно п. 1 ст. 183.2 ГК РФ, а также из-за отсутствия кворума согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ. Кроме того, протокол N " ... " от " ... " оформлен с нарушениями п.п. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ. На общем собрании СНТ "Факел" " ... " с нарушениями Устава были избраны уполномоченные. Считают, что количество протоколов об избрании уполномоченных должно соответствовать количеству избранных уполномоченных. В соответствии с п. 2, 6 ст. 19 Устава СНТ из четырех членов СНТ выбирается один, которому три других доверяют представлять их интересы на собрании уполномоченных в течение пяти лет. По сути, протоколы являются доверенностями. Они лично, как и все члены СНТ никому не доверяли представлять их интересы из списка уполномоченных. По основаниям, приведенным выше, дальнейшие действия уполномоченных являются неправомочными. Следовательно, решение собрания уполномоченных от " ... " также является недействительным.

Просили признать недействительными решение общего собрания СНТ "Факел" от " ... ", решение уполномоченных СНТ "Факел" от " ... "; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Смертин И.В, Чижик В.П. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Абросименко Н.Я., представитель Смертина И.В. и Абросименко Н.Я. - Земцова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Факел" Блашкун Д.П. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смертин И.В. и Абросименко Н.Я. просят решение отменить. Повторно приводят доводы о том, что протокол N " ... " от " ... " оформлен с нарушениями п.п. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ. Отмечают, что сведений о лицах, которые выдвинули конкретных кандидатов в деле не имеется. Полагают, что представленный ответчиком список членов СНТ, считавших необходимым провести общее собрание " ... ", является недействительным по отношению к указанному собранию, так как относится к другому документу. Не согласны с тем, что в голосовании принимало участие " ... " члена СНТ, так как Абросименко Н.Я. бюллетень не сдавала, хотя в материалах дела имеется якобы ее бюллетень голосования, также нет бюллетеня Кужеля В.М. Аналогичная ситуация могла возникнуть и с другими бюллетенями. Кроме того, не согласны с выводом суда о форме проведения голосования. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (ст. 181.4 ГК РФ). Отмечают, что садоводы девяти участков, которые, как указал суд, никогда не являлись собственниками этих участков, принимали участие в собраниях, оплачивали членские взносы, участвовали при реорганизации СТ в СНТ в " ... ", следовательно, должны были быть учтены как члены СНТ. Кроме того, в списке не учтены " ... " членов СНТ, которые были приняты в члены товарищества " ... ". Также не включена в список Репина Л.Е. (участок N " ... "). Фактически она является членом СНТ, так как нет решения общего собрания об исключении ее из членов СНТ. Итого в списке не учтено " ... " членов СНТ. Таким образом, на собрании должно было присутствовать как минимум " ... " человек, кворум должен был составить " ... " человек, фактически присутствовало " ... ", что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании. При рассмотрении вопроса о законности избрания уполномоченных на общем собрании " ... " судом не приняты во внимание пункты 5,6 ст. 19 Устава СНТ "Факел". Ссылаются на нарушение судом положений ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов ответчика Блашкуном Д.П., принимавшем участие в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ "Факел" Блашкун Д.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях Смертин И.В., Абросименко Н.Я. выражают несогласие на возражениями ответчика на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Абросименко Н.Я., ее представителя Земцову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Красникова А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Омска " ... " по гражданскому делу N " ... " принято решение, которым исковые требования Смертина И.В., Ольшевской З.Я., Корнилова В.В. удовлетворены. Решение общего собрания СНТ "Факел" от " ... " признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу " ... ".

" ... " апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по гражданскому делу N " ... " отменено решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " и принято по делу новое решение, которым решения общих собраний членов СНТ "Факел", проведенные " ... " и в период " ... " в форме заочного голосования опросным путем, признаны недействительными.

Судом установлено, что " ... " было проведено общее собрание членов СНТ "Факел".

Из протокола N " ... " общего собрания членов СНТ "Факел" от " ... " и регистрационного листа (приложение к настоящему протоколу) следует, что в СНТ "Факел" " ... " члена, на собрании присутствовало " ... " члена, кворум для проведения собрания имелся.

В соответствии с указанным протоколом на повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы членов правления СНТ "Факел"; выборы председателя правления; выборы ревизионной комиссии; выборы уполномоченных.

На данном общем собрании СНТ "Факел" приняты следующие решения:

1. В состав правления вошли Кружаев С.П., Блашкун В.В., Корнеева В.И., Полянская Ю.Н., Шелепов А.М.;

2. Председателем правления избран Блашкун В.В.;

3. В состав ревизионной комиссии вошли Коркишко В.Л., Носкова С.В., Петухова М.Н.;

4. В состав уполномоченных вошли Кружаев С.П., Блашкун В.В., Чепуркова Т.В., Коркишко В.Л., Щетинина Е.В., Корнеева В.И., Полянская Ю.Н., Носкова С.В., Ефремов А.А., Емельянов А.В., Петухова М.Н., Шелепов А.М., Метелева О.Р., Усольцев А.В.

Оспаривая решение общего собрания членов СНТ "Факел" от " ... ", истцы ссылались на отсутствие кворума, оформление протокола общего собрания с нарушениями п.п. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ, а также на допущенные нарушения Устава СНТ "Факел" при решении вопроса об избрании уполномоченных. Кроме того, полагая, что дальнейшие действия уполномоченных были неправомочны, считали недействительным решение собрания уполномоченных от " ... ".

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 02 июля 2014 года).

Таким образом, указанные положения должны быть исследованы и проверены судом при разрешении требований об оспаривании решения общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Аналогичный порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 18 Устава СНТ "Факел".

Из представленного ответчиком в материалы дела объявления (заявления) (л.д. " ... " т. " ... ") следует, что " ... ", то есть за две недели до проведения общего собрания, инициативной группой в количестве " ... " человек, что во всяком случае составляет более " ... " от общего числа членов товарищества, размещено объявление на Центральном информационном стенде на территории СНТ "Факел" о проведении " ... " в " ... ". на аллее N " ... ", участке N " ... " общего собрания с повесткой дня: избрание правления товарищества, его председателя, ревизионной комиссии и уполномоченных.

На момент созыва спорного собрания ранее существовавшее правление СНТ было распущено в связи с вынесением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " по делу N " ... ", в связи с чем инициативная группа приняла на себя функции по организации проведения общего собрания.

Тот факт, что представленный в дело список инициативной группы с указанием фамилий и инициалов члена СНТ, а также номера его дачного участка содержит 44 подписи, о незаконности созыва общего собрания не свидетельствует, поскольку из протокола общего собрания от " ... " не следует, что кто-либо из присутствующих на собрании, в том числе истцы Смертин И.В., Абросименко Н.Я. возражали против его проведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что процедура созыва общего собрания членов СНТ "Факел", предусмотренная Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", соблюдена.

Проверяя наличие необходимого кворума для проведения общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что до проведения собрания " ... " СНТ "Факел" была проведена ревизия документов, которая позволила установить, кто из списка членов СНТ более не является членом товарищества. При этом за основу СНТ был взят список членов в количестве " ... " человек, на что было указано в решении Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ".

Изучив представленные ответчиком в связи с проведенной ревизией документы и установив, что " ... " садоводов умерли; " ... " члена СНТ были учтены дважды; сторожевой дом посчитан как занятый членом СНТ; " ... " садовода впервые подали заявление о приеме в члены СНТ в период с " ... ", поэтому не могли быть членами СНТ, поскольку в указанный период не проводилось ни одного собрания, решение по которому было оставлено в силе; " ... " садоводов подтвердили добровольный выход из состава СНТ до " ... "; два садовода являются индивидуальными садоводами; " ... " садовода не являлись членами СНТ, поскольку произвели отчуждение земельных участков иным лицам; " ... " садоводов никогда не являлись собственниками земельных участков, учитывая, что доказательств того, что кто-либо не учтен как член СНТ, истцами представлено не было, суд пришел к выводу, что необходимый кворум для проведения общего собрания " ... " имелся.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что садоводы " ... " участков N " ... " должны были быть учтены как члены СНТ, поскольку принимали участие в собраниях, оплачивали членские взносы, участвовали при реорганизации СТ в СНТ в 2003 " ... ", судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и не отрицается истцами в апелляционной жалобе, указанные садоводы собственниками земельных участков не являлись. При этом, исходя из положений ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с пп. 2 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, доказательств обращения садоводов с заявлениями о принятии в члены товарищества, приема их в члены товарищества в установленном законом порядке, а именно решением общего собрания членов СНТ "Факел", суду не представлено.

В данной связи ссылка на оплату членских взносов и участие в собраниях несостоятельна, поскольку сам по себе данный факт не может служить доказательством, подтверждающим членство в товариществе.

Кроме того, истцами Смертиным И.В., Абросименко Н.Я. были выполнены действия, предписанные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно на информационных стендах на территории СНТ "Факел" были размещены объявления о том, что они намерены обратиться в суд с иском о признании недействительными решений общих собраний СНТ "Факел" от " ... " и " ... " с предложением садоводам присоединиться к данном иску, однако никто из садоводов, в том числе указанных " ... " садоводов, к такому иску не присоединился, о своих правах в настоящем судебном разбирательстве не заявил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в новом списке членов СНТ, имеющих право голоса на общем собрании " ... ", не учтены " ... " членов, которые были приняты в члены товарищества решением общего собрания от " ... ", учитывая, что один из них - Чижик В.П., которая также была принята в члены СНТ указанным решением, в данном списке как член СНТ учтена, не свидетельствуют об отсутствии кворума на общем собрании.

Довод жалобы о не включении в список членов товарищества Репиной Л.Е., поскольку, по мнению подателей жалобы, она фактически является членом СНТ, так как решения общего собрания об исключении ее из членов не принималось, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов следует, что Репина Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выходе из членов СНТ "Факел", указанное заявление было принято товариществом " ... " (л.д. " ... ").

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 02 июля 2014 года, принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем согласно статье 16 федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Также суд обоснованно не усмотрел нарушений действующего законодательства в порядке проведения собрания " ... " и форме проведения голосования на собрании.

Как отмечено ранее, нарушений кворума при проведении данного собрания не установлено. Согласно протоколу общего собрания повестка дня была оглашена и соответствовала тем вопросам, которые были доведены до сведения членов товарищества в объявлении о проведении общего собрания; решения по всем вопросам, поставленным на голосование, на данном собрании были приняты.

То обстоятельство, что всем присутствующим на собрании лицам были выданы бюллетени для голосования и подсчет голосов был произведен по тем бюллетеням, которые были сданы проголосовавшими, в течение нескольких дней после их обработки, учитывая, что на голосование было поставлено несколько вопросов и был выдвинут ряд кандидатур, не свидетельствует о том, что голосование было проведено с нарушением действующего законодательства.

При этом Уставом СНТ "Факел" требования к форме голосования не установлены, а в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Так, статьей 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения. Иных требований к форме проведения голосования данным Федеральным законом не установлено.

Доводы жалобы о том, что при проведении собрания могла возникнуть ситуация, когда не всеми проголосовавшими членами товарищества были сданы бюллетени (на примере Кужеля В.М. и Абросименко Н.Я.), носят предположительный и голословный характер, учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены заверенные копии бюллетеней голосовавших лиц с указанием их фамилий и инициалов, а также номеров дачных участков, с подписями данных лиц или голосовавших от их имени доверенных лиц с приложением соответствующих доверенностей. Кроме того, как указано выше, никто из членов товарищества в данном судебном разбирательстве о нарушении своих прав не заявлял.

При этом из возражений на апелляционную жалобу следует, что при подсчете голосов в числе воздержавшихся считался Кужель В.М., так как присутствовал на собрании, но не пожелал сдать бюллетень для голосования, а один из сданных бюллетеней был поврежден. Поскольку за выбор указанных выше членов правления СНТ, его председателя, ревизионной комиссии, уполномоченных проголосовало большинство членов товарищества, голоса двух членов в любом случае не могли повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол N " ... " от " ... " оформлен с нарушениями п.п. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для признания решения недействительным на основании пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как письменная форма протокола (печатная, либо рукописная) соблюдена.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит таких требований к протоколу, как обязательное указание сведений о лицах, которые выдвинули конкретных кандидатов.

При этом из материалов дела следует, что все кандидатуры внесены в бюллетени еще до начала голосования. Доказательств того, что истцы обращались к организаторам собрания с требованием о предоставлении информации о кандидатах, внесенных в бюллетени, либо об отводе каких-либо кандидатов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о законности избрания уполномоченных на общем собрании судом не были приняты во внимание пункты 5,6 ст. 19 Устава СНТ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ст. 19 Устава СНТ "Факел" товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (п. 1).

Уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества. Представительство собрания уполномоченных, один уполномоченный от 4 садоводов. Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствуют более 50 % уполномоченных (п. 2).

Избрание уполномоченных и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания товарищества или общих собраний избравших их аллей (кварталов) (п. 3).

Уполномоченные избираются сроком на 5 лет. Всего избирается 22 уполномоченных. Протоколы об избрании уполномоченных со списками присутствующих подписываются председателем и секретарем собрания и хранятся с протоколами общих собраний в правлении товарищества (п. 5).

На собрании уполномоченных уполномоченные действуют от имени избравших их членов товарищества и в интересах всего товарищества (п. 6).

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки истцов на возможность избрания уполномоченных только посредством проведения собраний аллей (кварталов), и, соответственно, на необходимость составления протоколов отдельно по каждому избираемому уполномоченному, основаны на неверном толковании положений п.3 ст. 19 Устава СНТ "Факел".

Анализируя данный пункт Устава, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием возникновения прав и обязанностей уполномоченных являются не доверенности, выданные конкретными членами товарищества, а, в частности решение (решения) общего собрания товарищества, оформленное протоколом (протоколами).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 19 Устава СНТ уполномоченные избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Вопреки доводам жалобы пунктом 6 Устава СНТ "Факел" предусмотрено, что уполномоченные действуют в интересах всего товарищества, а не в интересах конкретных садоводов. При этом закрепленное в Уставе право выдвигать и избирать одного уполномоченного от четырех членов СНТ с одной аллеи обусловлено лишь численностью садоводов, а не указанием конкретных садоводов.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об отсутствии нарушений действующего законодательства и Устава СНТ "Факел" при избрании уполномоченных, соответственно, наличии у них права принимать участие в собрании уполномоченных " ... ", судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы в данной части необоснованными.

В опровержение довода об отсутствии подтверждения полномочий представителя ответчика на представление интересов СНТ в суде, судебная коллегия указывает на наличие в материалах дела подлинника доверенности на право представления Блашкуном Д.П. интересов СНТ "Факел", в том числе в судах общей юрисдикции, данная доверенность подписана председателя правления СНТ и заверена печатью товарищества, соответствует требованиям ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы.

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества и собрания уполномоченных истцы ссылаются только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями нарушены их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смертина И. В., Абросименко Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи