Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Г.Н.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Н.И. к Л.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.В.А., о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С 2009 года она предоставила указанное жилое помещение в безвозмездное пользование своему сыну Г.А.А., который состоял в браке с Л.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ у Г.А.А. и Л.Е.В. родилась дочь Г.В.А., которая была зарегистрирована в квартире N дома N по "адрес", однако в указанной квартире не проживала и не проживает.

В настоящее время брак между Г.А.А. и Л.Е.В. расторгнут.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований Г.Н.И. просила суд признать Г.В.А. прекратившей право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"; снять Г.В.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2015 года исковые требования Г.Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с момента расторжения брака родители определили место жительства Г.В.А. по месту жительства ее матери, и, следовательно, у ребенка отсутствуют правовые основания для сохранения регистрации по месту жительства ее отца. Кроме того, фактическая регистрация Г.В.А. в принадлежащей истцу квартире ограничивает права собственника по распоряжению спорной квартирой, что является нарушением принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что проживание несовершеннолетней Г.В.А. в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, право пользования которым имеет один из его родителей (в данном случае - отец). Полагает, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился.

В суде апелляционной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Брянской области Николаевой С.Н. заявлено ходатайство о вступлении прокурора в гражданский процесс по данному делу. В обоснование данного ходатайства прокурор указывает на то, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ гражданские дела о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений рассматриваются судами с обязательным участием прокурора. Вместе с тем, указанной категорией дел это не исчерпывается. Необходимость обеспечения участия прокурора в рассмотрении судом гражданских дел по спорам, правовым последствием которых является утрата гражданином права на жилище, может следовать из фактических обстоятельств иных дел, как правило, это дела, в которых требования о выселении истцами не заявляются, однако правовым последствием разрешения спора становится утрата гражданских и (или) жилищных прав на жилое помещение, являющееся его постоянным местом жительства.

Поскольку вступление в процесс в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ возможно на любой его стадии, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит указанное ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., выслушав объяснения Г.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.В.А., выслушав прокурора Николаеву С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. При вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется. Важен сам факт наличия места жительства одного из родителей по определенному адресу.

В силу пункта 1 статьи 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется соглашением родителей.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает срок, по истечении которого лицо может быть признано вселенным, и не связывает возникновение права пользования жилым помещением с регистрацией в жилом помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.А.А. и Л.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется дочь Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Фокинского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Г.А.А. и Л.Е.В. был расторгнут.

С ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А., как сын собственника жилого помещения, зарегистрирован в квартире N дома N 1 по "адрес", принадлежащей на праве собственности Г.Н.И.

Г.В.А., как внучка собственника жилого помещения, была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, по обоюдному согласию родителей после рождения Г.В.А. место жительство несовершеннолетней было определено по месту жительства ее отца по адресу: "адрес". В момент регистрации Г.В.А. в указанной квартире ее отец Г.А.А. являлся членом семьи собственника жилого помещения, то есть имел право пользования спорным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права несовершеннолетней Г.В.А. являлись производными от прав ее отца - Г.А.А., который в момент регистрации дочери по указанному адресу имел право пользования спорной квартирой, и эта квартира была определена законным представителем несовершеннолетней - ее отцом, в качестве места жительства Г.В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.И. к Л.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.В.А., поскольку оснований для признания Г.В.А. прекратившей право пользования жилым помещением не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова