Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-238/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года по докладу судьи Банного И.И. дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ОНД по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области Самуйленко В.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2015 года по административному делу N2-6023/2015 по административному исковому заявлению ООО "Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания" к ГУ МЧС России по Брянской области об оспаривании результатов проверки и предписания,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центральная Инвестиционная Теплоэнергетическая Компания" (далее - ООО "ЦИТЭК") обратилось в суд с заявлением к ГУ МЧС России по Брянской области об оспаривании результатов проверки, проведенной в отношении ООО "ЦИТЭК", отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области на основании распоряжения N 35 от 10 марта 2015 г., и вынесенного по результатам проверки предписания N 35/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Ссылаясь на то, что указанная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно к акту проверки не приложены протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, экспертиз, в нарушение п. 3 ст. 16 указанного закона. Кроме того, в оспариваемых акте и предписании указываются нарушения ООО "ЦИТЭК" соответственно в пунктах 5 (36/15), 6 (36/16), 7 (36/17), \ (36/18), 9 (36/19), 11 (36/111), 13 (36/113), 18 (36/118), выражающиеся в несоответствии строительных конструкций и выполненных строительно-монтажных работах Федеральному закону "Технический регламент о требованиях шарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ. По мнению заявителя, указанные выводы о допущенных ООО "ЦИТЭК" нарушениях не соответствуют п.4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на здание, которое было получено 14 октября 2008 г., связи с чем указание на нарушение лицом требований пожарной безопасности до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ является неправомерным.

Кроме того, 30 марта 2012 г. ООО "ЦИТЭК" совместно с иными собственниками помещений в проверяемом здании по адресу: г. Брянск, бул. Гагарина, 23, был заключен договор с ООО "Эстейт-Сервис" N ЦТ-У-3003/01 на оказание услуг по комплексной эксплуатации (обслуживанию) здания, в том числе по обеспечению при эксплуатации здания всех обязательных требований действующих норм и правил пожарной безопасности, выполнение необходимого комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания (п. 3.1.4), в то же время в оспариваемых акте и предписании указываются нарушения ООО "ЦИТЭК", выражающиеся в несоблюдении противопожарных правил в помещениях являющихся общим имуществом здания, ответственность за надлежащее противопожарное состояние которых несет эксплуатирующая здание специализированная организация ООО "Эстейт-Сервис" (в пунктах акта и предписания соответственно 1 (36/11), 2 (36/12), 3 (36/13), 4 (36/14), 5 (36/15), 12 (36/112), 14 (36/114), 15 (36/115), 16 (36/116), 17 (36/117), 19 (36/119), 21 (36/121), 22 (36/122), 24 (36/124), 25 (36/125), 26 (36/126), 27 (36/127), 28 (36/128), 29 (36/129), 30 (36/130), 31 (36/131), 33 (36/133), 34 (36/134), 35 (36/135), 36 (36/136), 37 (36/137), 38 (36/138). Также, в оспариваемых актах указываются ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, которые находятся в аренде у иных организаций, в частности ООО "Лето-банк", ООО "ПЕТРОЛ", АО "Сбербанк", при этом в договорах аренды урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, а именно на арендаторов помещений возложена обязанность выполнять в помещениях требования законодательных и нормативных документов по пожарной безопасности, действующих в Российской Федерации и в г. Брянске, и иные требования в части обеспечения пожарной безопасности в помещении и отвечать за их соблюдение перед арендодателем и третьими лицами.Вместе с тем, заявитель указал, что в оспариваемых акте и предписании также отмечены нарушения, выражающиеся в несоблюдении противопожарных правил в помещениях, находящихся в собственности иных организаций, в частности, ООО "УК Регионгазфинанс".

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2015 г. административное исковое заявление ООО "ЦИТЭК" удовлетворено. Акт проверки N 35, проведенной в отношении ООО "ЦИТЭК" ОНД по Советскому району г. Брянска по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Брянской области на основании распоряжения N 35 от 10 марта 2015 г., а также принятое на его основании предписание N 35/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "ЦИТЭК" признаны незаконными.

В апелляционной жалобе заместитель начальника ОНД по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области Самуйленко В.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что решением Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2015 г. по делу N12-485 (15) по жалобе генерального директора "ЦИТЭК" Иванова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении установлен факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "ЦИТЭК" в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в п.п.19, 22 обжалуемого постановления N54 от 27 апреля 2015 г., поскольку обжалуемые в настоящем деле акт проверки и предписание и обжалуемое по делу N12-485 (15) постановление N54 от 27 апреля 2015 г. приняты по результатам одной и той же проверки, судом при рассмотрении документов, содержащих одни и те же нарушения требований пожарной безопасности, в части вменения ответственности за допущенные нарушения принято решение, противоречащее решению Советского районного суда гор.Брянска от 28 сентября 2015 г. по делу N12-485 (15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель ГУ МЧС России по Брянской области в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения Гаврилова В.Е., представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД по Советскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области от 10 марта 2015 г. N 35 в отношении ООО "ЦИТЭК", расположенного по адресу: г. Брянск, бул. Гагарина, д. 23, в период с 24 марта 2015 г. по 17 апреля 2015 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по выполнению организацией, должностными лицами требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Брянской области.

В ходе проверки ГУ МЧС России по Брянской области был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки N35 от 17 апреля 2015 г. и предписании N35/1/1 по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 17 апреля 2015 г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, принимая во внимание, что ряд нарушений, вменяемых ООО "ЦИТЭК", указанных в оспариваемых акте и предписании выявлены в помещениях, находящихся в аренде, в отношении которых в договорах аренды урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности (на арендаторов помещений возложена обязанность выполнять в помещениях требования законодательных и нормативных документов по пожарной безопасности), иные нарушения, выявленные в ходе проверки касаются помещений, находящихся в собственности иных лиц; при этом, учитывая, что ООО "ЦИТЭК" совместно с иными собственниками помещений в проверяемом здании по адресу: г. Брянск, бул. Гагарина, 23, был заключен договор с ООО "Эстейт-Сервис" N ЦТ-У-3003/01 на оказание услуг по комплексной эксплуатации (обслуживанию) здания, в том числе по обеспечению при эксплуатации здания всех обязательных требований действующих норм и правил пожарной безопасности, а также, что в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы от 14 октября 2008 г. на объект капитального строительства - универсальное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, бул. Гагарина, д. 23, которое согласовано, в том числе ГУ МЧС России по Брянской области, пришел к выводу, что привлечение ООО "ЦИТЭК" к ответственности за указанные в оспариваемых акте и предписании нарушения является неправомерным. На основании изложенного, указав, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, суд пришел к выводу, что оспариваемые акт проверки и предписание являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, по факту выявленных нарушений, содержащихся в оспариваемых в настоящем деле акте проверки и предписании, 17 апреля 2015 г. в отношении ООО "ЦИТЭК" составлен протокол N54 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, ГУ МЧС России по Брянской области 27 апреля 2015 г. вынесено постановление N54 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ЦИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление явилось предметом спора по делу N12-485 (15) по жалобе генерального директора ООО "ЦИТЭК" Иванова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу 08 октября 2015 г. решением Советского районного суда г.Брянска от 28 сентября 2015 г. по делу N12-485 (15) постановление начальника ОНД по Советскому району г.Брянска N54 от 27 апреля 2015 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ о назначении ООО "ЦИТЭК" наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., изменено. ООО "ЦИТЭК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (по п.п. 19 и 22 постановления N54 от 27 апреля 2015 г.) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. В остальной части постановление отменено, в связи с недоказанностью вины ООО "ЦИТЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по п.п. 1-18, 20, 21, 23-36 постановления начальника ОНД по Советскому району г.Брянека N54 от 27 апреля 2015 г.

Указанным решением суда установлен факт совершения административного нарушения и виновность ООО "ЦИТЭК" в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в п.19, п.22 обжалуемого постановления.

Данные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что факт совершения административного нарушения и виновность ООО "ЦИТЭК" в нарушении требований пожарной безопасности, выразившихся в не обеспечении выполнения объемно-планировочных решений в торговых залах на первом и втором этажах здания с учетом зоны действия автоматических систем противопожарной защиты здания (АУПТ, АПС) (п.21 акта проверки, п.п.36/121 предписания), наличии в торговом зале на первом этаже перегородок, препятствующих свободной эвакуации людей (п.24 акта проверки, п. 36/124 предписания) установлены вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Суд первой инстанции, в нарушение положений ч.2 ст.64 КАС РФ, при разрешении спора не принял во внимание указанные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного решения.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО "ЦИТЭК" удовлетворить частично. Акт проверки N 35, проведенной в отношении ООО "ЦИТЭК" ОНД по Советскому району г. Брянска по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Брянской области на основании распоряжения N 35 от 10 марта 2015 г., а также принятое на его основании предписание N 35/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "ЦИТЭК" в части пунктов 1-20 (36/11-36/120), 22 (36/122), 23 (36/123), 25 - 38 (36/125 - 36/138) признать незаконными. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными п.21 акта проверки, п.п.36/121 предписания, п.24 акта проверки, п. 36/124 предписания отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 октября 2015 года отменить и вынести новое решение, которым административное исковое заявление ООО "ЦИТЭК" удовлетворить частично.

Акт проверки N 35, проведенной в отношении ООО "ЦИТЭК" ОНД по Советскому району г. Брянска по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Брянской области на основании распоряжения N 35 от 10 марта 2015 г., а также принятое на его основании предписание N 35/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "ЦИТЭК" в части пунктов 1-20 (36/11-36/120), 22 (36/122), 23 (36/123), 25 - 38 (36/125 - 36/138) признать незаконными.

В остальной части административное исковое заявление ООО "ЦИТЭК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов