Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-29341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мотренко С.Р. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотренко С.Р. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указала, что между ней и ОАО НБ "Траст" " ... " был заключен потребительский кредитный договор, по которому сумма кредита составляет " ... ", процентная ставка 33%. В настоящее время истица не нуждается в данной услуге, о чем письменно уведомила ответчика. Также она потребовала предоставить полную информацию о сумме задолженности и ее составе, для погашения. Ответчик проигнорировал указанные требования истца, умышленно бездействует, увеличивая сумму задолженности и не предпринимая мер для урегулирования ситуации, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор заключенный между Мотренко С.Р. и ОАО НБ "Траст", определить сумму задолженности Мотренко с.Р. перед ОАО НБ "Траст", подлежащую погашению.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2015 года в удовлетворении требований Мотренко С.Р. к ОАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора, отказано.

В апелляционной жалобе Мотренко С.Р. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком " ... " был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключение спорного договора было свободным выбором истицы, которая, в силу требований ст. 428 ГК РФ, была вправе отказаться от получения кредита.

Между тем, истец воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако до настоящего времени сумму долга банку не возвратила, в связи с чем, образовалась значительная задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету ОАО НБ "Траст", сумма долга истицы перед банком составляет " ... ".

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении спорного кредитного договора, не предприняв при этом каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Между тем, не представлено доказательств, что истец выразила свою волю на оплату кредитного договора, попыталась частично погасить образовавшуюся задолженность либо обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что задолженность истца сложилась ранее предъявленного ею заявления о невозможности ее погашения при обстоятельствах, не являющихся законными..

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец вправе отказаться от выполнения договора при условии оплаты расходов ответчику, т.е. погашения задолженности. Кроме того, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно 10 дня возврата суммы займа.

Также исполнение обязанностей истицы по договору не поставлено в зависимость от ее доходов. Изменение материального положения, наличие либо отсутствие дохода, относится к риску, который несет истица при заключении договора, и не может являться существенным изменением обстоятельств

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "