Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-30835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Е.

при секретаре О.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Макеевой И.А. и Чикуровой К.Н. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Резонанс" обратился в суд с иском к Макеевой Ирине Александровне и Чикуровой Ксении Николаевне о взыскании материального ущерба в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указал, что ответчики в период с " ... " по " ... " работали в ООО "Резонанс", в должности продавцов в магазине "Губернский", находящийся по адресу: " ... ".

" ... " в магазине была проведена инвентаризация товаро-материалъных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму " ... "

В судебном заседании представитель истца Моисеенко М.И. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чикурова К.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков по ордеру Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Макеевой И.А. в пользу ООО "Резонанс" причиненный ущерб в размере " ... " и с Чикуровой К.Н. в пользу ООО "Резонанс" причиненный ущерб в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчики Макеева И.А. и Чикурова К.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что истец представил только один материальный отчет, никем не подписанный, другие отчеты не представлены, инвентаризационная опись не соответствует правилам оформления, подписаны только ими, подписи членов комиссии отсутствуют, в недостачу включены долги покупателей, которым товар предоставлялся с согласия истца, не учтены естественная убыль. Недостача в сумме " ... " не могла быть, не произведен акт контрольной ревизии, не указана дата и количество документов на основании которых, проводилась ревизия, товарный отчет, представленный в дело, никем не подписан и не является доказательством.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ООО "Резонанс" по доверенности М., ответчики Макеева И.А. и Чикурова К.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно положениям статей 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса). Таким специальным письменным договором в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета, в частности, по результатам проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован в "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Судом установлено, что ответчик Макеева И.А. была принята на работу продавцом в магазин "Губернский" с " ... ". Ответчик Чикурова К.Н. была принята на работу продавцом в магазин "Губернский" с " ... ", что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

" ... " с продавцами Макеевой И.А. и Чикуровой К.Н. был заключен договор " ... " о полной бригадной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного им имущества.

Макеева И.А., Чикурова К.Н. на основании приказа от " ... " уволены с работы по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ.

В период работы продавцами у истца ответчики допускали недостачу товара, последний раз в результате инвентаризации товаро-материальных ценностей " ... ", была выявлена недостача товара на сумму " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

На основании приказа " ... " от " ... " в магазине "Губернский", где работали ответчики, проведена инвентаризация, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, в которой ответчики принимали участие.

Свидетельскими показаниями подтверждено, что на ответчиков не было оказано никакого давления, что данные отчеты готовились продавцами Чикуровой К.Н. и Макеевой И.А. собственноручно и вносились данные, которые необходимы им и в отношении того товара, который получали.

Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ответчиками Макеевой И.А., Чикуровой К.Н..

По итогам инвентаризации ответчиками Макеевой И.А. и Чикуровой К.Н. были представлены объяснительные, в которых они объяснить причину недостачи не смогли.

Таким образом, инвентаризация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец ООО "Резонанс" поручило независимой бухгалтерской организации ООО "Ваш учет" провести проверку указанной ревизии от " ... ".

Заключением ООО "Ваш учет" от " ... " установлено, что выявленная недостача товара в ходе проведенной ревизии от " ... " в магазине "Губернский" в сумме " ... " правомерна.

Определением суда от " ... " по делу была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Советник бухгалтера". Согласно заключению судебно - бухгалтерской экспертизы от " ... " сумма недостачи, выведенная математически по данным эксперта составила " ... ", по данным организации недостача составила " ... ". Расхождения составили " ... " (исправление в товарном отчете с " ... " по " ... " л.д. 238-249).

Основывая решение на данном экспертном заключении, суд первой инстанции привел мотивы по которым, он признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом инвентаризация является не допустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением методических указаний, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в возмещении материального ущерба, поскольку судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая установиларазмер ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях по " ... " с каждого.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Макеевой И.А. и Чикуровой К.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: