Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-11/2016

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуфер И.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании решений от 09 июля 2015 года N ... и от 02 сентября 2015 года N ... незаконными, возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обязанности принять новое решение о предоставлении имущественного налогового вычета

по апелляционной жалобе Шуфер И.И. на решение Магаданского городского суда от 27 октября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., пояснения представителя административного истца Разумкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области Дегтяревой О.А., представителя УФНС России по Магаданской области Адаркина О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шуфер И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области) от 09 июля 2015 года N ... и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области) от 02 сентября 2015 года N ...

В обоснование административного иска указал, что решением МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области от 09 июля 2015 года N ... , оставленным без изменения решением УФНС России по Магаданской области) от 02 сентября 2015 года N ... , ему отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Полагает отказ в предоставлении налогового вычета незаконным, поскольку Налоговый кодекс РФ допускает возможность получения имущественного вычета до полного использования его предельного размера ( " ... " рублей) без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Заявленный истцом имущественный налоговый вычет ( " ... " рублей " ... " копеек) не превышает максимальный размер соответствующего налогового вычета, установленного статьей 220 Налогового кодекса РФ ( " ... " рублей).

Считал, что поскольку правоотношения по предоставлению в "дата" имущественного налогового вычета на день вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" были завершены, то к вновь возникшим в 2014 году правоотношениям по предоставлению вычета подлежат применению положения статьи 220 Налогового кодекса РФ с учетом изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ.

Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ не предусматривает таких ограничений в предоставлении имущественного вычета, как обращение налогоплательщика за его предоставлением после 01 января 2014 года, а также реализация налогоплательщиком ранее права на получение имущественного налогового вычета.

По мнению административного истца, ссылка в оспариваемых решениях на разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в том числе положений о предоставлении имущественного налогового вычета, является необоснованной, поскольку данные разъяснения не носят нормативного характера.

Полагая, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в связи с расходами на приобретение земельного участка под строительство жилого дома, просил суд признать решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области от 09 июля 2015 года N ... и решение УФНС России по Магаданской области от 02 сентября 2015 года N ... незаконными, возложить на МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области обязанность принять новое решение о предоставлении имущественного налогового вычета.

Решением Магаданского городского суда от 27 октября 2015 года Шуфер И.И. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шуфер И.И. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Указывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса РФ в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем.

Полагает, что предоставление имущественного вычета до полного использования его предельной суммы не является повторным предоставлением налогового вычета, как об этом указано в пункте 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

Считает, что судом не правильно истолкованы положения пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ,

В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шуфер И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шуфер И.И. 19 февраля 2015 г. представил в МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за 2014 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме " ... " руб. " ... " коп., израсходованной на приобретение земельного участка под строительство жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от "дата". Шуфер И.И. приобрел земельный участок под строительство жилого дома. Расходы на приобретение указанного объекта составили " ... " руб. Свидетельство о государственной регистрации права выдано Шуфер И.И. "дата" (л.д. 69-72).

Решением налогового органа от 09 июля 2015 г. N ... Шуфер И.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере " ... " руб. " ... " коп., а также в возврате из бюджета суммы НДФЛ за 2014 год в размере " ... " руб. в связи с тем, что право на получение имущественного налогового вычета реализовано заявителем "дата" при покупке квартиры, расположенной по "адрес". В связи с приобретением указанной квартиры по доходам "дата" Шуфер И.И. был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 12-19).

Решением УФНС России по Магаданской области от 02 сентября 2015 года N ... по апелляционной жалобе налогоплательщика решение МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области оставлено без изменения (л.д.20-24).

Разрешая возникший спор и отказывая Шуфер И.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что правом на получение имущественного налогового вычета административный истец воспользовался в "дата", повторное предоставление налогового вычета законом не допускается.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускалось.

Положений о возможности использования остатка имущественного налогового вычета до полного его использования в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, статья 220 Налогового кодекса РФ в указанной редакции не содержала.

Действующая редакция статьи 220 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) предусматривает предоставление имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, не превышающем " ... " руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года. В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса РФ не допускается.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что заявителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ, по доходам "дата" был предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму " ... " руб. " ... " коп. в связи с приобретением квартиры, расположенной по "адрес".

Ввиду того, что Шуфер И.И. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за "дата" по объекту недвижимости, расположенному по "адрес", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для предоставления повторного имущественного налогового вычета за 2014 год по другому объекту недвижимости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, в частности пункты 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ, неосновательны, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуфер И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Вилер