Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-2772/2015

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевелёва А.С.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре: Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Никитина О.М.

осужденного Фролова А.И.,

защитника осужденного - адвоката Кузнецовой И.Н., представившей удостоверение N 647 и ордер N 80 от 17.09.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова А.И. и апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой И.Н. в интересах осужденного на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2015 года, которым

Фролов А. И., "Дата обезличена" рождения, *, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по обжалованному приговору исчислен с "Дата обезличена" с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания Фролова А.И. под стражей со "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно.

Удовлетворён гражданский иск прокурора и с Фролова А.И. в пользу ГУ РК "ТФОМС РК" взыскано ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Фролова А.И. и адвоката Кузнецовой И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., поддержавшего возражения на жалобу государственного обвинителя, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Фролов А.И. признан виновным в том, что в период времени с ... час. "Дата обезличена" до ... час. ... мин. "Дата обезличена", находясь по адресу: "Адрес обезличен", умышлено нанёс С не менее одного удара ногой в грудную клетку. В результате указанных действий С были причинены телесные повреждения в виде перелома ребер слева со смещением с повреждением ткани лёгкого с поступлением воздуха и жидкости (крови) в левую плевральную полость (гидропневмоторакс), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова И.Н. указывает на незаконность приговора и необходимость его отмены ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Излагая содержание, подробно анализирует показания потерпевшего С, свидетелей М и К, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает на их противоречивость и непоследовательность, относительно даты, обстоятельств происшедшего и лиц, при этом присутствующих; приводит аргументы о причинах изменения показаний указанными лицами относительно обстоятельств получения С телесных повреждений, ссылаясь на желание избежать ответственности за совершение иного преступления, и делает вывод о ложности их показаний. В обоснование позиции защиты приводит стабильность показаний осужденного, последовательно отрицавшего свою причастность к совершению преступления, что подтверждается показаниями Н, А, Ф, а также письменными документами. Обращает внимание, что не все исследованные документы отражены в приговоре, соответственно суд не дал им оценки, как и показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов по телу третьим лицом, кроме Фролова, суд не аргументировал выводы относительно того, что именно от ударов Фролова был причинён тяжкий вред здоровью, а не от действий третьих лиц.

Помимо этого, защитник ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд не рассмотрел должным образом ходатайство стороны защиты об изменении Фролову меры пресечения; ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, отказав в удовлетворении ряда ходатайств о запросе медицинской документации потерпевшего и о допросе врача-хирурга, что было необходимо для более точного установления давности причинения потерпевшему телесных повреждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что он не совершал инкриминированного ему преступления. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего С, свидетелей М и К, анализирует их и дублирует доводы защитника относительно причин для оговора его со стороны указанных лиц. Высказывает мнение о предвзятости по отношению к нему со стороны суда. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Осужденный Фролов А.И. в судебном заседании не отрицал, что "Дата обезличена" или "Дата обезличена" до момента разговора с М у входа в квартиру К, он распивал спиртное. Дома у К он видел лежащего С, а в другой комнате - Ш. Из квартиры его выгнала М после его вопросов о причинах "бледности" С. При этом настаивал, что телесных повреждений он никому не причинял ни "Дата обезличена", ни в более позднее время. "Дата обезличена" уехал в "Адрес обезличен" на заработки.

Исходя из всех материалов дела, показаний допрошенных лиц, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, причастность Фролова А.И. к причинению тяжкого вреда здоровья С не вызывает сомнений.

Так потерпевший С, указывал разные даты происшедшего, но в итоге настаивал на том, что "Дата обезличена" Фролов А.И., находясь в квартире у К нанёс ему удар ногой в грудную клетку; свидетель М, подтвердила показания потерпевшего и настаивала на том, что именно Фролов А.И. "Дата обезличена" применял насилие к С, нанёс ему удар в область грудной клетки, после чего С стал жаловаться на плохое самочувствие, заявила, что иные лица ударов в область грудной клетки С не наносили, т.к. находившийся с Фроловым Н. нанёс удар по голове; свидетель К пояснил о словесном конфликте, произошедшем между С и Фроловым А., после чего он слышал звуки ударов, а впоследствии С жаловался на боли в грудной клетке (рёбрах), со слов С, он понял, что того ударил Фролов А. или иное лицо, находившееся с ним.

По основным моментам происшедшего, показания указанных лиц были стабильны, а имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей объяснимы длительным употреблением алкоголя, а также характером и степенью знакомства с братьями Н, А и Фроловыми.

Со слов потерпевшего и свидетелей К и М, преступление Фролов А.И. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причинённых С, подтверждается заключением медицинской экспертизы "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому, С были причинены телесные повреждения в виде переломов 6,7,8,9 ребер слева по подмышечной линии со смещением с повреждением ткани лёгкого с поступлением воздуха и жидкости (крови) в левую плевральную полость (гидропневмоторакс), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью, которые могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударов твёрдыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. С учётом множественности и локализации повреждений, образование их при падении или соударении с предметами исключается. (т. ... л.д. ... ); показаниями эксперта В о том, что, у С имелись переломы четырёх рёбер слева по подмышечной линии со смещением и с повреждением ткани лёгкого с поступлением воздуха и крови в левую плевральную полость, которые, судя по консолидации переломов, могли образоваться за 1-14 дней до обращения за медицинской помощью, т.е. в период времени с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", о чем она ошибочно не указала в заключении медицинской экспертизы. При наличии таких повреждений потерпевший мог осуществлять жизнедеятельность до момента обращения его за медпомощью.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта В не имеется.

Свидетель Ф указал, что "Дата обезличена" по приезду в г..Сыктывкар, узнал о произошедшей между братом и С ссоре, подробностей которой ему никто не рассказывал. На его вопросы С и иное лицо, находившееся в его квартире, пояснили, что "ничего серьёзного не произошло". Сам не может утверждать, что разговор был именно о конфликте между братом и С.

Свидетель А, не помнит, чтобы приходил в квартиру К, но полагает, что нет. Свидетеля Н, пояснил, что "Дата обезличена" вместе с Фроловым А. ходил домой к К, где также были М и два незнакомых человека, до этого были у соседа К. Во время их посещения К спал, а Фролов А. поговорил с М около выхода, никуда не проходил, ударов никому не наносил, после чего они покинули квартиру К, а "Дата обезличена" Фролов А.И. уехал на работу в "Адрес обезличен". Свидетель Т, пояснил, что является соседом К, у которого часто бывают М, С и иные лица, что он ( Т) знаком с А, но последний к нему со своими братьями не приходил, Фролова А. и Н он никогда не видел.

Свидетели Р и И дали показания относительно личности Фролова А.И., об обстоятельствах происшедшего ничего не пояснили. Р также подтвердила, что после приезда в марте в "Адрес обезличен" и до отъезда "Дата обезличена" её сыновья, в т.ч. Фролов А.И. ежедневно употребляли спиртное.

Показания А, как и показания Ф не исключают виновности осужденного Фролова А.И. в инкриминированном деянии, поскольку первый, фактически, ничего о произошедшем пояснить не смог, а показания Ф свидетельствуют лишь об отношении потерпевшего к происшедшему.

Показания свидетеля Н противоречат показаниям иных лиц и по этой причине, а также с учётом его родства с Фроловым А.И., суд первой инстанции обосновано признал показания Н недостоверными.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно приведённые в приговоре, в т.ч. заявление С от "Дата обезличена" о привлечении к уголовной ответственности Фролова А.И. за причиненные ему телесные повреждения, протокол осмотра места происшествия - квартиры по

"Адрес обезличен", протокол проверки показаний потерпевшего на месте, детализация телефонных звонков абонента Н, подтверждают те или иные обстоятельства происшедшего, и не свидетельствуют о невиновности Фролова А.И., как и протокол осмотра места происшествия, проведённого в связи с обнаружением тела Ш. С учётом требований ст. 252 УПК РФ, судом обосновано не было дано оценки протоколу осмотра места происшествия по факту обнаружения тела Ш и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ш, поскольку обстоятельства причинения ему телесных повреждений и причин наступления смерти не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для оговора Фролова А.И. в совершении инкриминированного преступления со стороны потерпевшего и свидетелей М и К не установлено. Причины, указанные стороной защиты не могут быть приняты во внимание, в связи с их необоснованностью.

С учётом показаний потерпевшего и свидетеля М, заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений С, содержания иных исследованных доказательств, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что тяжкий вред здоровью С причинён в результате действий иных лиц, а не Фролова А.И.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств, суд пришел к верному выводу об умышленном причинении Фроловым А.И. тяжкого вреда здоровью С

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного и свидетелей, заключения экспертов, иные доказательства, подробно перечисленные в приговоре, проверил и должным образом оценил в совокупности. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется. Противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно даты происшедшего, количества нанесённых С ударов, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, соответствуют критериям допустимости. Приговор основан на достаточной совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ходатайства участников процесса, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в апелляционных жалобах, разрешены судом надлежащим образом. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как проявление обвинительного уклона, предвзятость со стороны суда.

Несогласие защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Отказ в разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении подсудимого не является основанием для отмены приговора.

Судом проверялись все доводы осужденного в свою защиту, о его непричастности к причинению телесных повреждений С, об оговоре его потерпевшим и свидетелями. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признал допустимыми и достоверными. В этой части позиция суда в приговоре достаточно аргументирована, и суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Действия Фролова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

С учётом изложенного, судом первой инстанции, обосновано было признано наличие у Фролова обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие несовершеннолетнего ребёнка, оказание Фроловым А.И. материальной помощи сыну и бывшей супруге, состояние здоровья самого Фролова А.И.

Наказание Фролову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого. Суд принял во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание и смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в отношении Фролова А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: