Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-7116/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска М. к С. и О. о выделе в натуре доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения М., С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к С. и О. о выделе в натуре изолированной комнаты, расположенной по адресу: "Адрес обезличен"., площадью 18,5 кв. м., закрепив ее за истцом и С., комнату площадью 13,2 кв.м. закрепить за О.

В обоснование иска указал, что собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу, являются истец и ответчики. Доли каждого собственника определены, но не равны. Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 18,5 кв.м. и 13,2 кв.м. Определить доли в натуре истец не имеет возможности, так как ответчик О. не согласна заключить соглашение об определении доли в натуре.

В судебном заседании истец М. требования поддержал.

Ответчик О. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом, на почтовых конвертах имеются отметки о неоднократных уведомлениях почтальона о поступлении заказного письма.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик О. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением М. обратился в суд с апелляционной жалобой указывая на незаконность принятого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена". С. предоставлена квартира по адресу: "Адрес обезличен", общей и жилой площадью 31,7 кв.м., на состав семьи - 3 человека, в том числе: С., О. и М.

По договору "Номер обезличен" на передачу квартиры в совместную собственность от "Дата обезличена", администрация "Адрес обезличен" передала в собственность С., М. и О. указанную квартиру, состоящую из двух смежных комнат, о чем внесена запись в реестровую книгу БТИ под "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" за С., О. и М. признано право собственности по 1/3 доле каждого в квартире "Адрес обезличен". В требованиях С. к О. о выделении доли в натуре в виде комнаты площадью 18,5 кв.м. отказано.

В настоящее время соглашение о порядке выдела в натуре принадлежащей истцу доли в общем имуществе между ним и ответчиком О. также не достигнуто.

По смыслу абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", было предоставлено С. на состав семьи 3 человека, в виде двух смежных комнат площадью 18,5 кв.м. и 13,2 кв.м. После расторжения брака между С. и О., между ними сложился порядок пользования жилым помещением, при котором О. стала проживать в комнате общей площадью 13,2 кв.м., С. и М. - в комнате площадью 18,5 кв.м. При этом С. заложил смежный проход между комнатами, в связи с чем, они имеют изолированный вход из общего коридора.

При этом доказательств изменения технических характеристик жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления сторонами суду не представлены, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, регулирующей вопросы по перепланировке жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что истцами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности для выдела и передачи в натуре спорного жилого помещения

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выделе и передаче в натуре истцу комнаты площадью 18,5 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом, с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные доказательства, которые имелось на день вынесения решения суда, однако не были представлены в материалы дела. Объективных причин препятствующих предоставлению данного заключения в суд первой инстанции, не установлено, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-