Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-1835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей Безуглова В.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Майкопского городского суда от 30.09.2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-1" о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 695, 09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 853, 07 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО4 А.Я. и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ-1" по доверенности ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 АЯ., ФИО4 Н.И., и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом и взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что длительное время, в том числе в период с 01.01.2011 по 31.07.2014 г., по договору управления многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" обслуживало ООО "Управляющая компания ЖЭУ 1". В 2014 году способ управления МКД был изменен, и с 01.08.2014г. домом управляет товарищество собственников жилья, а ответчик устранился от возврата денежных средств собственников, оплаченных по ранее действующему договору.

11.11.2014г. в адрес прокуратуры, управления ФАС по РА, Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, управления Роспотребнадзора и в администрацию МО " "адрес"" собственниками МКД N 391 было направлено обращение по вопросу не предоставления ответчиком документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств "на содержание и ремонт общего имущества МКД" с просьбой о проведении в отношении ответчика внеплановой проверки.

Согласно ответам уполномоченных органов истцам разъяснено право на обращение в суд, а проверка ответчика ими не была проведена.

Однако, при содействии жилищной инспекции 25 декабря 2014 года ответчик все же предоставил возможность ознакомиться с документацией (актами выполненных работ) за 2011, 2012, 2013 и 2014 г.г. по МКД по адресу "адрес". В результате изучения и сопоставления представленных документов и материалов и, с учетом предоставленного в конце марта 2015 года отчета ответчика за 2014 год выяснилось, что суммы неосвоенных ответчиком денежных средств составляют: за 2011 год - 322 869,44 рублей; за 2012 год - 336 615,02 рублей; за 2013 год -348 809,19 рублей; за период с 01.01.2014 по 31.07.2014г. - 909 447,76 рублей.

Таким образом, общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств, полученных от жильцов дома, составляет 1 917 741 рубль 41 копеек.

Ненадлежащее исполнение договора выразилось в том, что до настоящего времени ответчик бездействует и не принимает никаких мер в отношении оставшихся у него денных средств, собранных в рамках исполнения договора управления.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО "УК ЖЭУ N 1" сумму задолженности за невыполненные работы в размере 16 033, 20 руб.; - задолженность за использование общедомового имущества в размере 418 руб.; - сумму задолженности за незаконное превышение сметной стоимости в размере 1 243, 89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 853, 07 руб., а всего 24 548, 16 руб.: по 8 182, 72 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Обратившись в суд истцы указали, что ответчик в нарушение договора управления многоквартирным домом по "адрес" необоснованно расходовал денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом ч. 10 ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Из пунктов 29-31 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем на один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

В соответствии с пунктами 15,16 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что истцы с соответствующим заявлением о выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в частности на недовыполнение указанных ими работ, в ООО "УК ЖЭУ N1" не обращались, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд и их позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 30.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - В.В. Безуглов

Б.А. Шишев

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Безуглов В.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер