Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-2294/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Зотова В.С.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика - Зиброва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИОС" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Тумайкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИОС" о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Тумайкин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИОС" о признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ООО "ИОС" в его (истца) пользу денежные средства в размере 35000 рублей, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был подписан указанный договор аренды, в соответствии с которым, ООО "ИОС" передает, а он (Тумайкин А.М.) принимает во временное пользование за плату офисное помещение на 1-м этаже корпуса "А", офис 117, общей площадью 23 кв.м. - кабинет (N помещения ?-38), расположенный по адресу: "адрес", N а также открытую площадку, общей площадью 810 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" заключения указанного договора им установлено, что указанная сделка недействительна в силу её ничтожности, поскольку ему, как арендатору, не были представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости. Таким образом, ввиду отсутствия у арендодателя права собственности, заключенный между сторонами договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. 12 февраля 2015 года им (истцом) по указанному договору были внесены денежные средства в размере 35000 рублей в кассу ответчика в качестве возвратно-гарантийного взноса. 24.02.2015 года он (истец) письменно обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, на что ответ не получил. 03.03.2015 года он повторно обратился в адрес ответчика с претензией, также направил акт приема-передачи помещения к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, однако его обращение не рассмотрено, ответ не получен, денежные средства в размере 35000 рублей не возвращены.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 июня 2015 года исковые требования Тумайкина А.М. удовлетворены. Признан недействительным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ИОС" и Тумайкиным А.М. в силу его ничтожности. Взыскано с ООО "ИОС" в пользу Тумайкина А.М. денежные средства в сумме 35000 рублей. Взыскано с ООО "ОИС" в пользу Тумайкина А.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком ООО "ИОС" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик просит отменить решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18.06.2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что судом не применена норма, подлежащая применению в данном конкретном деле. В решении судом применены положения ст.608 ГК РФ, в то же время, суд указал, что не принимаются доводы ответчика о том, что ООО "ИОС" имело полномочия на заключение договора. Суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не предпринял попыток к установлению истины по делу, отверг объективные фактические данные по делу. Отмечает, что в совокупности все доказательства - договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИОС" и ООО "ЦТЭ N", письмо N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ЦТЭ N" на имя ООО "ИОС", регистрационная надпись на правоустанавливающем документе, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИОС" и ООО "Ангары и Навесы", письмо N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Ангары и Навесы" на имя ООО "ИОС", бухгалтерская справка N указывают на то, что собственники ООО "ЦТЭ N" и ООО "Ангары и Навесы" уполномочили ООО "ИОС" на сдачу указанных объектов в аренду и ООО "ИОС" действовало в соответствии со ст. 608 ГК РФ. Указывает, что из материалов дела видно, что воля собственников имущества на сдачу имущества в аренду была ясно выражена, и ООО "ИОС" предоставило ответчику право сдавать имущество собственников в аренду от своего имени. Считает, что судом объективно не оценены доказательства в своей совокупности, в решении не указано, по каким причинам судом не приняты правоустанавливающие документы и договора комиссии, а также по каким причинам в решении отсутствует анализ и правовая оценка представленным суду доказательствам. Достаточных оснований для признания договора недействительным истцом не представлено. Полагает, что нарушение судом норм процессуального права привело к принятию судом незаконного, необъективного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тумайкин А.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "ИОС" Зибров И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дал пояснения согласно доводам жалобы, просил её удовлетворить.

Истец Тумайкин А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, представил по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды стороной ответчика истцу не были представлены соответствующие документы, в том числе полномочия ответчика на сдачу помещений (объектов) в аренду.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции установлено, что между Тумайкиным А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "ИОС" 12.02.2015 года заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель ООО "ИОС" передает, а арендатор Тумайкин А.М. принимает во временное пользование за плату офисное помещение на 1-м этаже корпуса "А", офис N общей площадью 23 кв.м, а именно: кабинет (N помещения ?-38), расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", и открытую площадку, общей площадью 810 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (п.1.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 24 февраля 2015 года к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ИОС" передало, а Тумайкин А.М. принял вышеуказанные помещения (л.д.10).

Тумайкиным А.М. оплачено возвратно-гарантийный взнос в размере 35000 рублей ООО "ИОС" по счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Статья 168 ГК РФ, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору, или иметь полномочия по передаче такого имущества от имени собственника.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ИОС" не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела светокопий договоров комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ год между ООО "ИОС" ("Комиссионер") и ООО "Ангары и навесы" ("Комитент") заключен договор комиссии, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет Комитента следующие юридически значимые действия: заключать договора аренды недвижимого имущества (в т.ч. открытые площадки), принадлежащего Комитенту на праве собственности; оказывать услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений.

Также, ДД.ММ.ГГГГ год между ООО "ИОС" ("Комиссионер") и ООО "Центр технической эксплуатации N" ("Комитент") заключен договор комиссии, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить за обусловленное в договоре вознаграждение и за счет Комитента следующие юридически значимые действия: заключать договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего Комитенту на праве собственности; оказывать услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемых помещений.

Согласно п.1.3. вышеуказанных договоров комиссии, по сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя бы Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств того, что вышеуказанные объекты недвижимости, переданные в аренду ответчиком истцу по заключенному между ними оспариваемому договору аренды, стороной ответчика не представлено, светокопии регистрационной надписи на правоустанавливающем документе ГКП БТИ и ГРОНИ г.Севастополя, бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ангары и навесы", инвентарной карточки учета основных средств такими доказательствами не являются, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы вместе с договорами комиссии свидетельствуют о праве собственности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "ИОС" имел полномочия на заключение договора аренды, поскольку представленные светокопии писем от имени ООО "Ангары и навесы" и от ООО "ЦТЭ N" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО "ИОС" право передачи имущества третьим лицам не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик управомочен собственником сдавать указанное имущество в аренду, и потому отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное имущество передано в аренду уполномоченным на то лицом.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам закона, правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник, либо управомоченные на это законом или собственником лица. Договор аренды, заключенный лицом, не являющимся собственником передаваемого в аренду имущества, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Тумайкиным А.М. требований о признании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно условиям договора аренды, в обеспечение исполнения обязательства Арендатора по возмещению вреда, причиненного имуществу, за период его нахождения во владении арендатора, арендатор вносит в течение трёх дней арендодателю возвратно-гарантийный взнос в размере 1% восстановительной стоимости, который по окончанию действия договора подлежит возврату при условии сохранности помещения и полной оплаты арендной платы. При расторжении договора по инициативе арендатора возвратно-гарантийный взнос возврату не подлежит и является неустойкой (п.3.4 Договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "ИОС" в пользу истца денежных средств в размере 35000 рублей, поскольку договор аренды признан недействительным, все исполненное по недействительному договору возвращается сторонам этого договора.

Не соглашается коллегия судей с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно применения п. 3.4 Договора аренды в данном случае, поскольку договор аренды не расторгается, а признается недействительным, и положения данного пункта договора в данном случае не может быть применен.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны тем, что были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИОС" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р. Лядова

Судьи: Е.В. Козуб

В.С.Зотов