Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-2354/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

Судей - Козуб Е.В., Зотова В.С.,

при секретаре - Кондратовой Е.В.,

с участием:

ответчика - Огарь С.С.,

представителя ответчика - Широян В.Г., Павленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Огарь С.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Голяковой З.В. к Огарь С.С. о прекращении права долевой собственности, выделении части земельного участка в натуре, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2014 года Голякова З.В. обратилась в суд с иском к Огарь С.С. о выделении ей в натуре на 1\3 доли земельного участка N площадью 0,0184 га, обозначенного в межевом плане под N, расположенный в границах СТ "Рыбак 2А" в Гагаринском районе г.Севастополя, кадастровый номер N, признать за ней право собственности на земельный участок N площадью 0,0184 га, расположенный в границах СТ "Рыбак 2А" в Гагаринском районе г.Севастополя, кадастровый номер N, обозначенный в межевом плане под N, прекратить право долевой собственности на 1/3 доли указанного земельного участка, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/3 доли земельного участка N расположенного в г.Севастополе в Гагаринском районе в границах землепользования СТ "Рыбак 2А" и полагает необходимым прекратить с ответчиком право общей долевой собственности на земельный участок, так как ответчик в добровольном порядке определять порядок пользования земельным участком не желает, между сособственниками отсутствует соглашение об условиях выдела доли. Для прекращения права общей долевой собственности с выделением 1/3 доли земельного участка в натуре, она (истец) обратилась к специалисту геодезисту, которым предоставлен вариант по выделению 1/3 доли земельного участка в натуре. Данный вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок N. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, и каждая его часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2015 года исковые требования Голяковой З.В. к Огарь С.С. о прекращении права долевой собственности, выделении части земельного участка в натуре, признании права собственности удовлетворены. Выделено Голяковой З.В. в натуре земельный участок N, площадью "данные изъяты" га, обозначенный в межевом плане под N (от точки 1 - до точки 4 - 5,70, от точки 1 - до точки 12 -6,50, от точки 12 до точки 11 - 3,70, от точки 11 до точки 10 - 6,30, от точки 10 до точки 9 - 10,00, от точки 9 до точки 8 - 11,30, от точки 8 до точки 7 - 12,35, от точки 7 до точки 4 -23,85 м), расположенный в границах СТ "Рыбак 2А" в Гагаринском районе г.Севастополя, кадастровый N. Признано за Голяковой З.В. право собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" га, расположенный в границах СТ "Рыбак 2А", в Гагаринском районе г.Севастополя, кадастровый N, обозначенный в межевом плане под N (от точки 1 - до точки 4 - 5,70, от точки 1 - до точки 12 -6,50, от точки 12 до точки 11 - 3,70, от точки 11 до точки 10 - 6,30, от точки 10 до точки 9 - 10,00, от точки 9 до точки 8 - 11,30, от точки 8 до точки 7 - 12,35, от точки 7 до точки 4 -23,85 м). Право долевой собственности Голяковой З.В. на 1/3 долю земельного участка, расположенного в границах СТ "Рыбак 2А" в Гагаринском районе г.Севастополя, кадастровый N, прекращено. Взыскана с Огарь С.С. в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчиком Огарь С.С. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, указывает, что суд первой инстанции согласился с предложенным истцом вариантом выдела части земельного участка, так как данный размер в полной мере отвечает 1/3 доли от всего размера земельного участка. Однако, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку сводный план земельных участков не может быть доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо письменных заключений специалиста о возможности единственного варианта выдела части земельного участка, который соответствовал бы идеальным долям сособственников, возможность обеспечения доступа к земельным участкам не нарушающих права ответчика, неудобства пользования и т.д. Указывает, что сводный план земельного участка в понимании ст.71 ГПК РФ не является письменным доказательством, поскольку не позволяет установить достоверность документа, на нем отсутствуют подписи лица, выполнившего графические изображения, отсутствует печать организации, указания на предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения. Отмечает, что судом требования ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы выполнены не были, определение суда от 25.02.2015 года о назначении экспертизы выполнено без представления суду вопросов ответчиком, в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем её уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют данные о направлении определения о назначении экспертизы ответчику, чем нарушен принцип состязательности сторон и право на обжалование судебных решений. Полагает, что указанное в исковом заявлении требование о выделении в натуре 1\3 доли земельного участка N площадью "данные изъяты" га, обозначенный на межевом плане N, и признание за истцом право собственности на указанный земельный участок поставлено некорректно, а удовлетворение такого требования нарушает право ответчика, поскольку в резолютивной части решения суда при такой формулировке не может быть разрешен вопрос о судьбе собственности ответчицы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Огарь С.С., представитель ответчика Широян В.Г., действующий на основании ордера, и представитель ответчика Павленко А.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Голякова З.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в суд апелляционной инстанции телеграмму, в которой, ссылаясь на своё состояние здоровья, просила апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика и её представителей, определилавозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Голяковой З.В., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлены обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, и подтверждены материалами дела, а именно свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о дарении 1/3 доли земельного участка Голяковой Е.С. в пользу Огар С.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 48), спорный земельный участок N площадью "данные изъяты" га, расположенный в границах землепользования СТ "Рыбак-2А" принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, из которых 1/3 доли земельного участка принадлежит истцу и 2/3 доли земельного участка принадлежит ответчику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, и произвел раздел в натуре спорного земельного участка на основании представленного истцом сводного плана земельных участков по определению варианта раздела спорного земельного участка, поскольку данный вариант в полной мере отвечает размеру 1/3 доли истца от всего размера земельного участка и позволяет использовать выделенную часть по целевому назначению для садоводства.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Предметом исковых требований является прекращение права общей долевой собственности между двумя сособственниками путем выдела в натуре 1\3 доли спорного земельного участка истца, а именно его раздела в соответствии с долями сособственников.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что сводный план земельных участков, принятый судом во внимание при выделении истцу в натуре 1\3 доли спорного земельного участка N, не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение ст. 38 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", он не содержит подписи лица, выполнившего графические изображения, и на нём отсутствует печать соответствующей организации, а также не содержит каких-либо письменных заключений специалиста о возможности единственного варианта выдела части земельного участка, который соответствовал бы идеальным долям сособственников, возможность обеспечения доступа к земельным участкам и не нарушающих права ответчика.

По делу судом назначалась экспертиза для определения вариантов раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников, однако она не проведена, поскольку доступ эксперту для осмотра земельного участка не обеспечен.

Принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд, фактически произведя раздел в натуре спорного земельного участка и прекратив право общей долевой собственности истца, не принял те обстоятельства, что сособственников этого участка только два, и при этом, суд не решилвопрос о 2\3 долях спорного земельного участка, принадлежащих ответчику, не прекратил право общей долевой собственности и ответчика.

Также, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства относительно отсутствия между сособственниками порядка пользования земельным участком, фактическое использование земельного участка только ответчиком, наличия на указанном спорном земельном участке садового дома и иных хозяйственных построек, которые принадлежат ответчику Огарь С.С., садовых насаждений ответчика.

Как видно из судебного решения суда апелляционной инстанции от 23.04.2012 года, истец ранее также не ставила вопрос об устранении ей препятствий в пользовании земельным участком путем допуска на участок, не ставила вопрос об определении порядка пользования земельным участком для его фактического использования.

Как усматривается из материалов дела, истец в порядке наследования по завещанию приобрела право собственности на 1\3 долю спорного земельного участка для садоводства в 2008 году. Истец ставит вопрос только о его разделе в соответствии с долями.

В материалах дела отсутствуют сведения о сложившемся ранее между сособственниками порядке пользования спорным земельным участком или его отсутствие. Судом не выяснено, пользовался ли фактически бывший собственник Г.С.И. спорным земельным участком, если да, то какая часть земельного участка находилась в его пользовании, находились ли в его собственности или пользовании постройки, расположенные на спорном земельном участке.

Кроме того, согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В то же время выделяемый земельный участок должен соответствовать требованиям, предъявляемым к земельному участку относительно его разрешенного использования, предельного (минимального) размера земельного участка предоставляемого в собственность для ведения садоводства, а также прохода или подъезда к нему.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Указанные выше положения согласуются с подпунктом 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно государственному акту на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N, расположенный в границах землепользования СТ "Рыбак-2А", и принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, целевое назначение данного земельного участка - для ведения садоводства, площадь которого составляет "данные изъяты" га.

Доказательств тому, что при выделе части земельного участка в натуре, размеры образованных земельных участков будут соответствовать требованиям земельного законодательства к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков истцом суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции вышеуказанные положения законодательства не учел, и не принял во внимание обстоятельства дела с учетом указанных требований закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение, судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Голяковой З.В. к Огарь С.С. о прекращении права долевой собственности, выделении части земельного участка в натуре, признании права собственности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ В.А.Ефимова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ В.С.Зотов