Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-2610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Дудкиной Т.Н.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грачевой Ж.В. - Давыдова О.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Щербань А.С. к Грачевой Ж.В. о признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Щербань А.Ф. право собственности на ? долю "адрес"-а по "адрес".

Признать за Щербань А.С. право собственности на ? долю "адрес"-а по "адрес".

В иной части исковых требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Грачевой Ж.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной проживающей в "адрес"-а по "адрес" в "адрес", в пользу Щербань А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного в "адрес"-А по "адрес" в "адрес" сумму, оплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 14200 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей Грачевой Ж.В. - Грачевой И.А., Соболевой К.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения Щербань А.С., его представителя Титова (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербань А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Грачевой Ж.В. и просил признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-а, "адрес" обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Щербань А.Ф. При жизни, Щербань А.Ф. составил завещание, которым распорядился на случай смерти своим имуществом, завещав его ему и ответчице в равных долях. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-а, "адрес". Однако, фактически в нем проживает мать ответчицы Грачева И.А., которая создает препятствия ему в пользовании наследственным имуществом.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленного требования истцу отказать. В обоснование своих доводов указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредставлении возможности ознакомления с материалами дела. Допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд без достаточных оснований пришел к выводу, что истец является наследником Щербань А.Ф. Кроме того, суд без законных оснований возложил обязанность по оплате государственной пошлины на ответчицу, определив цену иска, однако это противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права ответчицы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1217 ГК Украины (действовавшему на момент возникновения правоотношений) наследование осуществляется по завещанию или по закону. Согласно ст.1233 ГК Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Судом первой инстанции установлено, что Щербань А.Ф. при жизни составил завещание, которым распорядился на случай смерти своим имуществом, завещав его в равных долях своим внукам Щербань А.С. и Грачевой Ж.В.

Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и оформили свои наследственные права. Как видно из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Щербань А.Ф., наследники Щербань А.С. и Грачева Ж.В. подали заявления о принятии наследства. Однако, истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с тем, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя Щербань А.Ф.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы, выразившиеся в том, что суд не отложил разбирательство дела и не предоставил возможности представителю ответчицы ознакомиться с материалами дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дело находится в производстве суда с апреля 2015 года и за указанное время у ответчика и ее представителя было достаточно времени для ознакомления с ними, однако до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ они своим правом не воспользовались. Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства ответчицы об отложении разбирательства дела, ввиду невозможности подготовки ее представителя к судебному разбирательству. Материалами дела установлено, что дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до судебного разбирательства, в связи с чем у ответчицы было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к его рассмотрению. Суд первой инстанции счел доводы ответчицы неуважительными и отклонил ходатайство. Судебная коллегия считает вывод суда законным. Поскольку, одной из основных задач правосудия является исполнение требований закона о сроках рассмотрения гражданских дел.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а считает его законным и обоснованным и направленным на защиту и восстановление нарушенных прав истица Щербань А.С.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы судебных расходов судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, истцом заявлено требование о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорную квартиру. Иск о признании права собственности является имущественным. Обращаясь с таким иском, истец оплатил государственную пошлину в доход государства за приобретение права собственности. Необходимость обращения истца в суд была вызвана отказом нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство. В связи с чем, ответчица его прав по данному требованию не нарушала. Указанное свидетельствует о том, что возложение на нее обязанности по компенсации понесенных им судебных расходов не основано на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчицы судебных расходов и в указанной части в удовлетворении его требования отказать. В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, а решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда в части взыскания с Грачевой Ж.В. судебных расходов в размере 14200 руб. отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова