Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-2839/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей - Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Кондратовой Е.В.,

с участием:

представителя истца - Бородулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Постнова Г.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Свергуненко Т.В. к Постнову Г.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возвращения денежных средств и по встречному иску Постнова Г.В. к Свергуненко Т.В. о признании сделки притворной, -

УСТАНОВИЛА:

26 мая 2015 года Свергуненко Т.В. обратилась в суд с иском к Постнову Г.В. о взыскании долга по договору займа от 29.05.2014 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5279 рублей 38 копеек, мотивируя требования тем, что 29 мая 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре под N. Согласно п. 1 данного договора, должник получил от займодателя, а займодатель передала в собственность должника деньги в сумме "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларам США, передача денег осуществлена до подписания договора займа. Согласно подпунктов "б" и "в" п. 2 договора займа, срок возврата займа установлен не позднее 01 ноября 2014 года, исполнение обязательства по договору может быть осуществлено наличными в пределах города Севастополя по месту проживания займодателя. Однако в нарушение своих обязательств по договору, ответчик не возвратил сумму займа в срок, указанный в п. 2 договора. 20 марта 2015 года от ответчика ею была получена сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным ордером N от 20 марта 2015 года АОА "РНКБ".

23 июля 2015 года Постнов Г.В. обратился в суд со встречным иском к Свергуненко Т.В. о признании договора займа денежных средств, заключенного между Свергуненко Т.В. и ним 29 мая 2014 года притворным с целью прикрытия заключенного ранее договора купли-продажи товара, расторгнуть договор купли-продажи товара на сумму "данные изъяты" рублей, товар на сумму "данные изъяты" рублей возвратить Свергуненко Т.В., стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей возвратить ему, мотивируя требования тем, что 22.11.2013 года между ним, его женой и истцом был заключен договор аренды жилого помещения площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и передан товар на сумму "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США. При заключении договора аренды между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Постнов Г.В. и его жена берет на реализацию товар, а возвращают деньги. Расчет за товар должен был быть произведен до 01 ноября 2014 года. Свергуненко Т.В. предложила оформить передачу товара и обязательства по его оплате нотариально, и поскольку у Свергуненко Т.В. отсутствовали накладные на товар, то оформить договор купли-продажи у нотариуса не было возможности и по предложению истца был заключен договор займа. О том, что при заключении данного договора денежные средства не предавались, а передавался товар на сумму 58350 гривен, подтверждаются имеющимися у него записями Свергуненко Т.В. о количестве и цене передаваемого товара. Он неоднократно предлагал добровольно расторгнуть договор, возвратить товар, однако истец на какие-либо соглашения и переговоры не идет.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года встречный иск Постнова к Свергуненко Т.В. принят для рассмотрения с первоначальным иском Свергуненко Т.В. к Постнову Г.В. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 августа 2015 года иск Свергуненко Т.В. удовлетворен частично. Взысканы с Постнова Г.В. в пользу Свергуненко Т.В. сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Постнова Г.В. к Свергуненко Т.В. о признании сделки притворной отказано.

В апелляционной жалобе Постнов Г.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 26 августа 2015 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свергуненко Т.В. и удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании им были приобщены к материалам дела рукописные списки товара, полученного им от Свергуненко Т.В., данные записи велись дочерью Свергуненко Т.В., о вызове которой в суд и допросе в качестве свидетеля им было заявлено в судебном заседании, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд при рассмотрении дела не учел того, что при заключении договора займа Свергуненко Т.В. находилась в браке и для заключения договора необходимо было согласие её супруга, а ссылка в тексте договора на то, что данные денежные средства являются личной собственностью Свергуненко Т.В. ничем не подтверждена. Также ответчик указывает на то, что, что представитель истца не смогла пояснить в какой валюте передавались деньги, в связи с чем у суда не было оснований делать вывод о том, что деньги были переданы. Также, он суду представил письма, из которых усматривается, что деньги он (ответчик) перечислял в счет исполнения договора кули-продажи товара. Кроме этого, отмечает в жалобе, что Свергуненко Т.В. незаконно выставила его из торгового павильона, который у нее был арендован, чем лишила возможности реализовать товар и возвратить за него деньги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Свергуненко Т.В. - Бородулина А.А., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснила, что оснований для признания договора займа притворной сделкой не имеется, в договоре займа изложены все существенные условия, последствия его заключения, ответчик с ним ознакомлен и подписал его. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является договором купли-продажи товара несостоятельны, так как ответчиком не обоснована невозможность заключения договора купли-продажи товара, если таковой имел место.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При передаче телефонограммы Севастопольским городским судом ответчику Постнову Г.В., последний сообщил, что извещение о судебном заседании он получил, знает о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Судебная коллегия в соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям отвечает обжалуемое судебное решение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2014 года между Свергуненко Т.В. (займодавец) и Постновым Г.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа и зарегистрированный в реестре под N, по условиям которого заемщик получил от займодавца, а займодавец передала деньги в сумме "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США (п. 1 договора займа).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 2 указанного договора, возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01 ноября 2014 года, исполнение обязательства по договору может быть осуществлено наличными в пределах города Севастополя по месту проживания займодавца.

Ответчик ссылается на то, что договор займа заключен не был, а между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи товара.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из пункта 4 заключенного между сторонами договора займа следует, что при подписании договора стороны понимают значение своих действий и могут руководить ими, понимают природу данной сделки, свои права и обязанности по договору, сделка совершается для наступления для сторон юридических последствий, при заключении договора отсутствуют обман и иное сокрытие фактов, которые бы имели существенное значение (л.д.54).

Подлинность вышеуказанных доказательств и принадлежность подписи ответчику сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности ссылки ответчика на то, что стороны не имели возможности заключить нотариально заверенный договор купли-продажи товара в связи с отсутствием у Свергуненко Т.В. накладных, поскольку согласно действующему на тот момент законодательству обязательное удостоверение договора купли-продажи движимого имущества не требовалось и стороны не были лишены возможности придя к соглашению о заключении именно договора купли-продажи, заключить его в простой письменной форме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что намерение сторон по договору займа было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки (купли-продажи товара).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел того, что при заключении договора займа Свергуненко Т.В. находилась в браке и для заключения договора необходимо было согласие её супруга, а ссылка в тексте договора на то, что данные денежные средства являются личной собственностью Свергуненко Т.В. ничем не подтверждена, а также, что истец незаконно лишила ответчика реальной возможности реализовать товар и вернуть за него деньги правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не смогла пояснить в какой валюте передавались деньги, в связи с чем у суда не было оснований делать вывод о том, что деньги были переданы, факта заключения между сторонами договора займа не опровергают, а потому также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля дочери Свергуненко Т.В., лишив ответчика возможности доказать свою позицию выводов суда первой инстанции также не опровергают, поскольку в соответствии со ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции, и им дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилвсе обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Постнова Г.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: /подпись/ В.А. Ефимова

Судьи: /подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Т.Р.Лядова