Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2908/2015

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Ефимовой В.А.,

судей: Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: ФИО15,

при участии: истцов ФИО16., ФИО17.,

- " - представителя истцов ФИО18.,

- " - представителя ответчика ФИО19 - ФИО20., ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, ФИО23 к ФИО24 об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО25, ФИО26 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2014 года ФИО27., ФИО28 обратились в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО29 в котором просили обязать ответчика снести забор между домовладением N N, принадлежащим ФИО30 и домовладением N N, принадлежащий ФИО31., по улице "адрес" и привести его в соответствие с нормами СНиП, высотой не больше 2 метров от старой нулевой точки; обязать ответчика не жечь костры, дым от которых стелится на территории домовладения ФИО32; взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО33. является собственником домовладения N N по "адрес". В свою очередь, на территории соседнего домовладения N N, принадлежащий ФИО34., по мнению истцов, ответчик ведет незаконное строительство 2-х этажного дома без разрешения на то уполномоченных органов власти. Кроме того, на территории домовладения N N ответчиком снесен дом, часть которого является продолжением забора, однако данная стена находится в аварийном состоянии. Также, ответчиком на границе домовладения истца, возведен забор высотой 3,5 метра, который затеняет земельный участок истцов. Указанные действия ответчика, отразились на состоянии здоровья истцов, в связи с чем, подлежит взысканию моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года отказано в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО35, ФИО36 к ФИО37 об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО38., ФИО39 просят отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО40 не явился. Судебная коллегия, исходя из того, что ответчик извещался надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь положения статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Истцы, а также их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, которые изложены в ней и просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. При этом представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО41 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес".

05 мая 2010 года ответчик ФИО42, приобрел по договору купли - продажи земельный участок площадью 0,0449 га, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, ответчик на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе, собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Из положений частей 1-3 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 статьи 260 ГК РФ определено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Судебной коллегией установлено, что на границе земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, ответчиком на территории своего земельного участка с целью надлежащего разграничения территорий возведен каменный забор. В то же время, истцы указывают, что такое строение нарушает их права, поскольку в результате действий ответчика, их земельный участок оказался в низине, а высокий сплошной забор создает затемнение на их земельном участке, что свидетельствует о том, что данное строение возведено с нарушением строительных норм.

В соответствии со СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения. Приложение А, сооружение - это результат строительной деятельности для осуществления определенных потребительских функций; забором является сооружение, предназначенное для ограждения (защиты) обрамления (обозначения границы) той или иной территории.

Для разрешения возникших вопросов, которые, в свою очередь, требуют специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "соответствует ли Государственным строительным нормам возведенный ответчиком забор между домовладением по "адрес" и домовладением "адрес", в том числе и по высоте?".

В то же время, как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Севастопольский филиал от 16 июля 2015 года N 362/1-2, высота заборов (ограждений) между земельными участками под индивидуальное жилищное строительство регламентируется соответствующими Правилами землепользования и застройки, которые утверждаются нормативными правовыми - актами органами местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт - Петербурга и Севастополя, однако на территории города федерального значения Севастополя данные Правила не утверждены и находятся на стадии разработки. Таким образом, судебный эксперт, при разрешении вопроса, поставленного судом при назначении экспертизы, руководствовался Правилами землепользования и застройки г. Санкт - Петербурга, на основании которых экспертом установлено, что возведенный ответчиком забор не соответствует нормам в плане расположения на земельном участке.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебным экспертом проведена экспертиза на основании Правил землепользования и застройки, которые не распространяются на территорию города федерального значения Севастополя, с учетом того, что возведение забора осуществлялось в период действия законодательства иного государства, нормы которого не устанавливали определенных ограничений относительного такого возведения, судебная коллегия не принимает выводы экспертизы к своему вниманию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный вывод эксперта противоречит выводу СНиП 10-01-94, а также заключению специалиста ООО "ПРОЭКСПЕРТ" от 17 сентября 2015 года.

Также, в материалах дела содержится постановление УУП ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от 12 июля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что 04 июля 2014 года в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя поступило заявление Даньшина С.Г. о том, что ФИО43 разрушил часть забора, которую построил ФИО44., сумма ущерба составила 11600 рублей. В ходе проведения проверки должностным лицом установлено при обследовании территории дома N N по "адрес", что ФИО45 самостоятельно, намеренно затеняет свой участок, специально для этого натянул тряпичные тенты, построил опору под виноград, который своей листвой закрывает большую часть участка. Также из постановления установлено, что на территории, принадлежащей истцам, земельный участок захламлен, что практически исключает осуществление садоводческих работ на территории участка. Также установлено, что часть разрушенного забора целиком находится на участке N N дома по "адрес"; выполнить демонтаж забора таким образом возможно лишь в случае, если удары по блокам наносить со стороны участка N N по "адрес".

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав указанные выше нормы права, учитывая, что забор возведенный между домовладением N N и N N по "адрес" не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести указанный забор.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцами в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано, что действия ответчика им причинен какой-либо моральный вред, либо вред здоровью, надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанном, истцами не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ответчиком на территории своего земельного участка разводятся костры, которые ухудшают здоровье истцов и негативно влияют на их участок.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции верно отказано истцам в удовлетворении требований относительно взыскания морального вреда с ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда первой инстанции правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО46, ФИО47 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: В.С. Зотов

Т.Р. Лядова