Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. , Фоминой В.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Ульяновска и Кругловой Н*** А***, Дашкевич Я*** А***, Рудневой О*** Л***, Саппарова И*** Г***, Латыповой А*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кругловой Н*** А***, Дашкевич Я*** А***, Рудневой О*** Л***, Саппарова И*** Г***, Латыповой А*** А*** удовлетворить частично.

Признать заключение межведомственной комиссии N *** от 16.07.2015 незаконным.

Обязать администрацию города Ульяновска рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии в отношении многоквартирного жилого дома N *** по ул. С*** в г. У*** и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N ***, в том числе, рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома N *** по ул. С*** в г. У*** аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с Администрации города Ульяновска в пользу Кругловой Н*** А***, Дашкевич Я*** А***, Рудневой О*** Л***, Саппарова И*** Г***, Латыповой А*** А*** судебные расходы в общем размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Кругловой Н.А., Рудневой О.Л., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы администрации г. Ульяновска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглова Н.А., Дашкевич Я.А., Руднева О.Л., Саппаров И.Г., Латыпова А.А. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и предоставлении благоустроенных жилых помещений. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N *** по ул. С*** в г. У***, введенным в эксплуатацию в 1957 году. Согласно акту обследования фундамент дома имеет трещины, следы длительного замачивания; перекрытия поражены гнилью, заметен прогиб балок, разрушение штукатурного слоя, провисание перекрытия; кровля имеет протечки, ослабление крепления отдельных истов к обрешетке, местами сколы, стропила сгнили; полы -повреждения отдельных досок, прогибы и просадки дощатых полов, гниль. Износ дома составляет 76 %, проживание в нем небезопасно для жизни граждан, в связи с чем оно подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу. Главной государственной инспекцией регионального надзора от 05.03.2015 в адрес Главы администрации г. Ульяновска было направлено письмо о необходимости принятия решения межведомственной комиссией по признанию дома по ул. С*** аварийным и подлежащим сносу. Между тем, заключением межведомственной комиссии ответчика от 16.07.2015 дом признан подлежащим реконструкции, а не сносу. Просили признать незаконным данное решение (заключение) межведомственной комиссии; обязать межведомственную комиссию ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление жильцов многоквартирного дома и принять решение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; обязать ответчика предоставить жильцам другие аналогичные благоустроенные жилые помещения в том же районе города в собственность истцам; взыскать с ответчика судебные расходы: в пользу Кругловой Н.А. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере *** руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу Рудневой О.Л. - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу Латыповой А.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 3*** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу Дашкевич Я.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; в пользу Саппарова И.Г. - расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить. У казывает, что решение межведомственной комиссии от 16.07.2015 вынесено в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47. Вопрос о том, подлежит ли дом реконструкции либо сносу, является прерогативой органа местного самоуправления, оснований не доверять решению комиссии о признании необходимой реконструкции данного дома, у суда не имелось. Кроме того, оспариваемое заключение комиссии уже признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2015 по иску прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах А*** М.П.

В апелляционной жалобе Круглова Н.А., Дашкевич Я.А., Руднева О.Л., Саппаров И.Г.и Латыпова А.А.не соглашаются с решением суда, просят его отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что вывод суд об отсутствии полномочий на разрешение вопросов, входящих в компетенцию межведомственной комиссии о признании либо не признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не соответствует п.52 Положения о признании жилого помещения аварийным, согласно которому решения комиссии могут быть обжалованы в судебном порядке. Согласно представленному заключению дом имеет 76 % износа, следовательно, он подлежит сносу, а не реконструкции, согласие на проведение которой собственники жилья администрации г. Ульяновска не давали. Кроме того, не согласны с отказом во взыскании с ответчика расходов, понесенных собственниками жилья на изготовление технического паспорта дома и заключения экспертиз по результатам обследования дома. Данные расходы понесены в связи с неправомерными требованиями ответчика о предоставлении документов для принятия решения по их заявлению о признании дома аварийным.

В возражении на апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска истцы просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***

Заключением межведомственной комиссии от 16.07.2015 N *** указанный многоквартирный жилой дом признан подлежащим реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации.

Полагая заключение межведомственной комиссии незаконным, истицы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Кругловой Н.А., Дашкевич Я.А., Рудневой О.Л., Саппарова И.Г., Латыповой А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что в его основу положены следующие документы: технический паспорт жилого дома, экспертное заключение от 12.05.2015 о состоянии строительных конструкций ООО "С***", акт обследования межведомственной комиссии дома.

Из технического заключения (отчета) от 12.05.2015, выполненного ООО "С***", следует, что фундамент, стены и несущие конструкции объекта находится в аварийном состоянии, что свидетельствуют об исчерпании несущей способности и имеет место реальная опасность обрушения. Состояние объекта не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-0201-2003 "Жилые здания". Учитывая моральный и физический износ здания, составляющий 76%, а также аварийное техническое состояние несущих конструкций, не обеспечивающих безопасность для проживающих ввиду угрозы обрушения, строение объекта рекомендуется к демонтажу. Дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью проживающим.

Аналогичные сведения о состоянии дома и выводы о необходимости его демонтажа содержатся и в техническом заключении, составленном по итогам визуального осмотра дома ООО "Б***" от 18.03.2015.

Между тем, оценка данным заключениям межведомственной комиссией не дана, решение комиссии не содержит сведений о соответствии находящегося в эксплуатации дома установленным в Положении требованиям, выводы о возможности реконструкции дома не мотивированы, в связи с чем суд обоснованно признал данное решение незаконным и обязал ответчика принять решение в соответствии с Положением от 28.01.2006 N 47.

В силу вышеизложенного доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, относительно соблюдения межведомственной комиссией установленных нормативными актами требований к принятию подобного рода решений о признании дома, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что в отношении оспариваемого заключения межведомственной комиссии уже состоялось решение суда, основанием к отмене настоящего судебного решения не является, так как сторонами рассмотренного ранее споря являлись иные лица.

Доводы апелляционной жалобы Кругловой Н.А., Дашкевич Я.А., Рудневой О.Л., Саппарова И.Г., Латыповой А.А. о неправомерном отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из заявленного истцами иска судом отказано только в удовлетворении требований о предоставлении истцам жилья взамен аварийного, что, в отсутствии решения ответчика о сносе дома, является преждевременным.

Ссылки в жалобе истцов на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на изготовление технического паспорта и составление заключения по результатам осмотра дома со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы могли быть истребованы ответчиком самостоятельно в соответствующих организациях, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанные расходы понесены собственниками жилья для определения технического состояния дома и до принятия ответчиком оспариваемого заключения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Ульяновска и Кругловой Н*** А***, Дашкевич Я*** А***, Рудневой О*** Л***, Саппарова И*** Г***, Латыповой А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: