Решение Суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2015 г. по делу N 21-11/2015

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Газзаевой Л.М.,

с участием представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности Серова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности Серова Е.В. на решение Анадырского городского суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Администрации городского округа Анадырь на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" ФИО3 N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Администрация городского округа Анадырь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.67-72).

Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация) без удовлетворения (л.д.100-103).

Находя привлечение Администрации к административной ответственности неправомерным, представитель Администрации по доверенности Серов Е.В. подал на решение суда жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Администрации удовлетворить в полном объёме (л.д.107-109).

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности Серов Е.В. (далее - представитель Администрации) доводы жалобы поддержал, а требования уточнил и дополнил: просит также по тем же доводам отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" ФИО3 N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в соответствии с законом.

ОГИБДД МОМВД "Анадлырский", будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Анадырский городской суд, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава ГО Анадырь, Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории "адрес", Муниципального контракта на обслуживание улично-дорожной сети "адрес" на 2014-2016 годы, заключенного Администрацией с ООО "Анадырская транспортная компания", "ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и установив, что владельцем спорного участка дороги (проезда к зданиям ООО "Автотранспортник Севера" по "адрес") является Администрация, признал правомерным её привлечение к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку указанный проезд оказался не включённым в муниципальный контракт и на данном участке дороги произошло ДТП.

Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и дорожно-транспортных происшествий на спорном участке дороги, как и доказательств отсутствия у неё возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Администрацией не представлено.

Сроки и процедура привлечения Администрации к административной ответственности городским судом проверены; нарушения, которые могли бы повлечь невозможность привлечения Администрации к административной ответственности, не установлены.

Доводы, изложенные представителем Администрации в рассматриваемой жалобе и в настоящем судебном заседании, являлись предметом рассмотрения городского суда, мотивированно и обоснованно им отклонены, а потому необходимости в их повторном изложении в настоящем решении не имеется.

При таких обстоятельствах несогласие представителя Администрации с выводами Анадырского городского суда юридического значения не имеет.

Ссылки автора жалобы на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, то есть руководитель Администрации, как законный представитель юридического лица, не был надлежащим образом уведомлён ни о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, как на процессуальные нарушения, дающие основание для отмены судебного решения, не состоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица является его руководитель (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ), а в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве защитника была допущена по доверенности, подписанной главой Администрации ФИО5, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) начальник юридического отдела Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации ФИО6, присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.75-78).

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уведомлена под роспись о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" по адресу: "адрес".

Таким образом, административный орган, уведомив надлежащим образом защитника Администрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальных нарушений не допустил и прав юридического лица не нарушил, как ошибочно полагает автор жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" ФИО3 N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы представителя Администрации не усматриваю.

В то же время часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ возлагает на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность проверять дело в полном объеме вне зависимости от доводов поданной жалобы.

Санкцией статьи 12.34 КоАП РФ административная ответственность юридических лиц установлена в виде наложения административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предоставляют судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, возможность назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, но не более чем наполовину минимального размера, если установленный санкцией статьи минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей. При этом обязательным условием для назначения наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, возможность назначения Администрации наказания ниже размера, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" ФИО3 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Администрации штраф в размере ниже установленного санкцией статьи, не выяснялось.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1.6, части 1 статьи 2.1 и пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вытекает, что постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям о его законности, мотивированности и обоснованности.

Определяя Администрации наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" без ссылок в постановлении на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и при неустановлении исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер, заместитель начальника ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" фактически назначил юридическому лицу наказание, не предусмотренное санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Вывод Анадырского городского суда в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ, что учёт требований пункта 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, определяющих понятие административного штрафа как наказания и устанавливающих его размер, позволил должностному лицу назначить правонарушителю наказание ниже установленного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, является неправильным, так как не основан на законе. Положения части 3 статьи 4.1 и статей 3.1, 3.5 КоАП РФ не предоставляют судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дела об административных правонарушениях, право назначать наказания, выходящие за пределы, установленные санкциями соответствующих статей Особенной части КоАП РФ, и (или) ими не предусмотренные.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене принятого по делу постановления и судебного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, являются существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ответе на вопрос N 15 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года", утверждённого постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и от 25.03.2009, в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, вышестоящая судебная инстанция вправе на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение.

В то же время с учетом того, что на момент рассмотрения в суде Чукотского автономного округа жалобы представителя Администрации двухмесячный срок давности её привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения, установленный частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа Анадырь и решение Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя Администрации городского округа Анадырь по доверенности Серова Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья суда

Чукотского автономного округа А.С. Зиновьев