Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 г. по делу N 33а-4258/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Коваленко С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.08.2015 по административному исковому заявлению Малашенко А. И. об оспаривании решений Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец ( ... ) через портал государственных и муниципальных услуг Республики Карелия обратился в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - Министерство) с двумя заявлениями о выдаче разрешения на добычу лимитируемых видов охотничьих ресурсов (лося) в общедоступных охотничьих угодьях (далее - ОДОУ) ( ... ) района и ( ... ) округа. Основанием явилось то, что 28.07.2015 было опубликовано распоряжение ( ... ) от ( ... ) N ( ... ), утверждающее лимиты добычи охотничьих ресурсов в период предстоящего охотничьего сезона с ( ... ). ( ... ) истец на электронный адрес получил ответ, которым истцу отказано в выдаче запрашиваемого разрешения на территории ( ... ) района на основании п. 17.7 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ( ... ) ( ... ). ( ... ) аналогичным электронным письмом истцу отказано в выдаче разрешения на территории ( ... ) округа по тем же основаниям. Решения приняты по заявлению без указания даты и времени его регистрации, в связи с чем истец полагает, что они являются одним и тем же решением, а заявление истца о выдаче разрешения на добычу лося на территории ( ... ) не рассмотрено. Указанное решение принято с нарушением очередности рассмотрения заявлений, что противоречит п. 3 Приказа Минприроды РФ от 07.12.2011 N 946 и п. 33 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 N 204, п. 11.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 N 379. Полагая указанное решение от ( ... ) нарушающим право истца на охоту, истец просил признать его незаконным. Также просил признать незаконным бездействие Министерства по нерассмотрению заявления о выдаче разрешения на добычу лося на территории ( ... ) округа. Также истцом заявлены требования о признании распределения Министерством разрешений на добычу лося в ОДОУ ( ... ) района и ( ... ) округа незаконным, обязании Министерства провести новое распределение таких разрешений на указанных территориях в соответствии с фактическим временем поступления заявлений истца, а также выдать истцу разрешение на добычу лося в ОДОУ ( ... ) района.

Решением суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласен, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также указывает, что заявления граждан, получивших разрешения, поступили в охотуправление не ранее конца рабочего дня ( ... ), следовательно, Министерство изменяло сведения о регистрации поданных заявлений. Суд не истребовал первичные документы по заявлениям истца и не представил их истцу для ознакомления.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - КАС РФ) не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам КАС РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители административного ответчика Ким Е.Г., Гаврош О.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. "б" ч. 1, ч.ч. 5 и 6 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в ОДОУ, устанавливается законом субъекта РФ. Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в ОДОУ осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ.

Пунктом 17.7 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов - приложения N 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 N 379 (далее - Порядок), отказ в выдаче разрешения направляется заявителю, в том числе, если при его выдаче будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов. Согласно п. 13.3 Порядка в случаях, указанных в п. 17 настоящего Порядка заявителю направляется письменный мотивированный отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа.

Статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусматривает предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Согласно ч. 1 ст. 12 данного закона предоставление таких услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

По смыслу п.п. 44 и 55 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2012 N 204, заявление, направленное в электронном виде через Единый портал и официальные сайты уполномоченных органов подлежит регистрации уполномоченным органом в день обращения заявителя, после чего в течение одного рабочего дня передается уполномоченному на его рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона Республики Карелия от 04.04.2012 N 1591-ЗРК "О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях" (далее - Закон РК), распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами осуществляется органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным в области охраны и использования объектов животного мира, на основании поданных ими заявлений на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Такого рода заявления в отношении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом и квотами их добычи, подаются со дня, следующего за днем официального опубликования правового акта Главы Республики Карелия об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи.

По смыслу ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РК если количество указанных в п. 1 ч. 2 ст. 2 настоящего Закона заявлений превышает количество подлежащих распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом и квотами их добычи, при рассмотрении заявлений в первую очередь, учитывается время регистрации уполномоченным органом поступивших заявлений.

Распоряжением ( ... ) от ( ... ) N ( ... ), опубликованным ( ... ), утверждены квоты добычи лося на период с ( ... ) до ( ... ) в ОДОУ ( ... ) района в количестве 92 особей (в т.ч. 8 самцов во время гона), в ОДОУ ( ... ) округа - 15 особей (в т.ч. 2 самца во время гона).

Как следует из материалов дела, Малашенко А.И. ( ... ) обратился через портал государственных и муниципальных услуг Республики Карелия в Министерство как уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на добычу лося в ОДОУ ( ... ) района в период с ( ... ) по ( ... ), которое было зарегистрировано на портале в 00 час. 31 мин. за N ( ... ) а также с заявлением на выдачу разрешения на добычу лося в ОДОУ ( ... ) округа в тот же период, которое было зарегистрировано на портале в 00 час. 38 мин. за N ( ... ) Заявления в день их подачи Малашенко А.И. были переданы в уполномоченный орган (Министерство), где были зарегистрированы ( ... ) соответственно в 16 час. 03 мин. за N ( ... ) и в 16 час. 58 мин. за N ( ... ). Решениями от ( ... ) и от ( ... ) Министерство отказало истцу в выдаче запрашиваемых разрешений на основании п. 17.7 Порядка в связи с тем, что в случае их выдачи Малашенко А.И. была бы превышена установленная квота добычи. Истцу направлены через портал письменные мотивированные отказы в выдаче разрешений с указанием причин.

Как следует из представленных Министерством копий сводных ведомостей заявлений на добычу лося в ОДОУ ( ... ) района и ( ... ) округа, копий заявлений и журнала их регистрации, сведений, сообщенных специалистом Х., ( ... ) до регистрации уполномоченным органом заявления Малашенко А.И. о выдаче разрешения на добычу лося в ОДОУ ( ... ) района (16 час. 03 мин.) было зарегистрировано 90 заявлений граждан на добычу лося (в т.ч. 6 заявлений на добычу самцов во время гона), по которым были выданы разрешения. На момент регистрации заявления Малашенко А.И. имелась возможность выдачи лишь 2 разрешений на добычу лосей-самцов во время гона в период с ( ... ) по ( ... ), согласно Правилам охоты, утвержденным приказом Минприроды России от ( ... ) N ( ... ). К моменту регистрации заявления Малашенко А.И. о выдаче разрешения на добычу лося в ( ... ) округе (16 час. 58 мин.) в Министерстве было зарегистрировано 15 заявлений граждан на добычу лося в ( ... ) округе, по которым впоследствии приняты решения о выдаче соответствующих разрешений.

Таким образом, возможность получить разрешение на добычу лося в испрашиваемый период ( ... ) у Малашенко А.И. к моменту регистрации уполномоченным органом поданных истцом заявлений была утрачена в связи с исчерпанием квоты добычи данного охотничьего ресурса.

Соответственно, Министерством правомерно приняты решения об отказе в выдаче истцу запрашиваемых разрешений. Установленный срок регистрации заявлений уполномоченным органом был соблюден, истцу было сообщено о принятых решениях письменно с указанием причины отказа, которая предусмотрена Порядком и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по обоим поданным Малашенко А.И. заявлениям Министерством были приняты решения. Юридически значимые обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности при регистрации заявлений и иные доводы жалобы не находят достаточного подтверждения в материалах дела.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.08.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи