Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-4768/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2015 по административному исковому заявлению Сенькина С. В. об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Щепалова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административное исковое заявление подано в суд по тем основаниям, что административный истец (далее - истец) работал в период с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) (далее - Учреждение) в должности ( ... ). ( ... ) истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по мотивам наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с приказом N ( ... ) от ( ... ). Дисциплинарное взыскание было мотивировано неудовлетворительной подготовкой служебных помещений к сдаче дежурства ( ... ) г. ( ... ) истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия (далее - Инспекция) с просьбой провести проверку законности указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Решением, оформленным письмом от ( ... ) N ( ... ), Инспекция указала на проведение проверки по заявлению истца и отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Истец не согласен с данным решением, указывает, что, вопреки выводам Инспекции, дисциплинарное взыскание применено по истечении установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока. Подготовка служебных помещений проведена в полном объеме, смена караула осуществлена без замечаний, задания выполнены полностью, о чем доложено руководителю. По данным основаниям истец просил признать незаконным вышеуказанное решение и обязать административного ответчика применить меры инспекторского реагирования в отношении работодателя - вынести решение о наличии нарушений трудового законодательства, предписание об отмене приказа от ( ... ), привлечь Учреждение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда административный истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, вопреки выводам суда, его права нарушены оспоренным решением. Также ссылается на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции Сенькин С.В. поддержал поданную им апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица - ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Прионежскому району" Ледовских С.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сенькин С.В. работал в Учреждении в должности ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... ). В период исполнения трудовых обязанностей приказом работодателя от ( ... ) N ( ... ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

( ... ) Сенькин С.В. обратился в Инспекцию с заявлением о проведении проверки законности вынесенного в отношении него приказа от ( ... ) о наложении дисциплинарного взыскания.

По результатам рассмотрения обращения распоряжением N ( ... ) от ( ... ) заместителем начальника Инспекции была назначена внеплановая выездная проверка в отношении работодателя, которая проведена в период с ( ... ) по ( ... ). По ее результатам составлен акт N ( ... ) от ( ... ), в котором сделан вывод об отсутствии оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении работодателя, поскольку очевидных нарушений требований охраны труда, содержащихся в нормативных правовых актах, не выявлено. Указано, что между Учреждением и Сенькиным С.В. усматриваются признаки индивидуального трудового спора, который в силу ст.ст. 381, 382 ТК РФ подлежит разрешению комиссиями по трудовым спорам и судами.

В ответ на указанное обращение Сенькина С.В. письмом от ( ... ) N ( ... ) Инспекция сообщила истцу об отсутствии оснований для применения мер инспекторского реагирования в отношении Учреждения.

По смыслу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении суда или по которому имеется решение суда, государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание.

Материалами дела подтверждается, что ( ... ) Сенькин С.В. обратился в ( ... ) суд ( ... ) с исковыми требованиями о признании приказа от ( ... ) о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Гражданское дело по данному иску находилось в производстве ( ... ) суда ( ... ) на день обращения Сенькина С.В. в суд с административными исковыми требованиями по настоящему делу.

Таким образом, в связи с нахождением на рассмотрении суда вопроса о законности наложенного на Сенькина С.В. дисциплинарного взыскания, правовых оснований для возложения на Инспекцию обязанности принять меры инспекторского реагирования в отношении Учреждения в связи с наложением на истца того же дисциплинарного взыскания, не имелось.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения органа государственной власти могут быть удовлетворены, если имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решением ( ... ) суда ( ... ) от ( ... ), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда ( ... ) от ( ... ), удовлетворены исковые требования Сенькина С.В. о признании незаконным указанного выше приказа о наложении дисциплинарного взыскания ( ... )

При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении прав и законных интересов истца в настоящее время не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании решения Инспекции от ( ... ).

Учитывая изложенное, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и послужить основаниями для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения административных исковых требований.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи