Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к бюджетному учреждению " (адрес) окружная клиническая больница имени ФИО" о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф. к бюджетному учреждению " (адрес) окружная клиническая больница им. ФИО" о компенсации морального вреда и взыскании убытков, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с указанным выше иском к БУ " (адрес) окружная клиническая больница имени ФИО", обосновывая тем, что (дата) при прохождении медицинского осмотра для трудоустройства в ООО " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" в поликлинике (номер) врач психиатр ФИО1 отказался подписывать направление, мотивируя тем, что истец с (дата) состоит на учете у врача - нарколога "данные изъяты", (дата) врач направил его на врачебную комиссию, назначенную на (дата), на заседании которой также было отказано в подписании направления на медицинский осмотр. Считает действия врачей незаконными, поскольку с (дата) по (дата) он официально и на постоянной основе работал "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"". В (дата) также пытался трудоустроиться на должность "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"", однако ему было отказано по причине того, что он состоит на учете у врача - нарколога с "данные изъяты". В связи с тем, что ему чинятся препятствия для прохождения медицинского осмотра для трудоустройства, у него образовалась задолженность по оплате за квартиру, вследствие чего управляющей компанией по месту жительства истца на три месяца был отключен свет. Просил снять его с учета врача - нарколога, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, денежные средства, уплаченные им за прохождение медицинского осмотра в размере *** рублей от (дата) и *** рублей от (дата).

В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, добавил, что не ходил отмечаться к врачу - наркологу, поскольку не считает себя больным.

Представитель ответчика БУ " (адрес) окружная клиническая больница имени ФИО" Г. исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом дело не было рассмотрено по существу со всеми фактами. По закону РФ врачи - наркологи через три года должны были снять его с учета, чего не сделали. Врачи психиатры-наркологи уже дважды отказывались подписать направление на медицинский осмотр на должность "данные изъяты" для трудоустройства. Врачебная комиссия (дата) признала его годным для работы "данные изъяты", но его медицинский осмотр не подписала. Врачебная комиссия (дата) отказалась подписывать медицинский осмотр "данные изъяты" для трудоустройства на работу, тогда как, подтверждающих документов и данных в компьютерной базе о том, что он состоит на учете у врачей - наркологов, не имелось. На протяжении (дата) он не ходил к врачам-наркологам и считает, что незаконно и необоснованно состоит на учете. С (дата) по (дата) постоянно работал "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"", медицинский осмотр проходил в (адрес) окружной клинической больнице поликлинике (номер) и где был признан годным для работы "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик БУ " (адрес) окружная клиническая больница имени ФИО" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, истец о причинах неявки суду не сообщил, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику за прохождением медицинского осмотра по направлению ООО " "данные изъяты"" в целях трудоустройства на должность "данные изъяты", был направлен на психиатрическую врачебную комиссию, так как состоит на учете с (дата) с диагнозом "данные изъяты"

(дата) решением врачебной комиссии (номер) истцу поставлен диагноз "данные изъяты" также был назначен повторный осмотр врачебной комиссией, при этом решение о противопоказании истцу труда в контакте с профвредными факторами не принималось.

Ранее Ф. проходил стационарное лечение в наркологическом отделении в (дата), в дальнейшем в лечебное учреждение не обращался, на осмотры за время диспансерного учета к наркологу не являлся.

Истец Ф. обратился в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности снять его с диспансерного учета у врача нарколога, так как страдающим алкоголизмом себя не считает и подлежал снятию с учета по истечению трех лет.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровления). Снятие с учета, в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебно - консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Для больных "данные изъяты" установлен трехлетний срок диспансерного учета, в течение которого должна подтверждаться стойкая ремиссия.

Решением (адрес) городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), у Ф. установлено отсутствие стойкой ремиссии на (дата).

Из пояснений истца следует, что он с указанного периода также не наблюдался у врача-нарколога.

При отсутствии доказательств наличия у Ф. стойкой ремиссии, несоблюдении им порядка диспансерного учета( неявки его на осмотры к врачу-наркологу) оснований для снятия его с диспансерного учета как лица, "данные изъяты", у врачебной комиссии не имелось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Ф. о снятии его с диспансерного учета у врача-нарколога, взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции.

Судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.