Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Морошка-Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Поляковой А.М., ООО "Морошка-Сервис" на решение Сургутского городского суда от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поляковой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Морошка-Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морошка-Сервис" в пользу Поляковой А.М. задолженность по заработной плате в размере 97 870 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 570 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 104 441 рубль 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Поляковой A.M. отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Мельникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Морошка-Сервис" и возражавшего против доводов истицы Поляковой А.М., судебная коллегия

установила:

Полякова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Морошка-Сервис" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 09.10.2014 года она работает "данные изъяты" ООО "Морошка-Сервис". В период с 09.10.2014 года по 11.06.2015 года работодатель выплачивал ей заработную плату исходя из оклада 3 000 руб., тогда как по трудовому договору оклад установлен 10 000 руб. На ее требования о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме работодатель отвечал отказом. За время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней задачи. В настоящее время уволилась. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 180 000 руб., проценты за задержку выплат в сумме 248 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В отзыве на иск ответчик ООО "Морошка-Сервис" указал, что трудовой договор в отношении себя Полякова A.M. оформляла сама. В результате представленный Поляковой A.M. и подписанный директором трудовой договор не соответствовал истинной воле работодателя. Согласно штатному расписанию оклад на полную штатную единицу (полная норма рабочего времени) по должности "ведущий менеджер по персоналу" составляет 10 000 руб. Между тем истица выполняла обязанности ведущего менеджера по персоналу на условиях совместительства. При ее занятости на 0,3 штатных единицы ее оклад составлял 3 000 руб. На условиях совместительства выполнять работу на полную штатную единицу и получать оклад 10 000 руб. Полякова A.M. не могла. Оформляя самостоятельно трудовой договор, истица указала продолжительность ее рабочего времени 2,88 часа, что при продолжительности ежедневной работы для женщин в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соответствует 0,4 штатных единицы. Полякова A.M. неоднократно вносила изменения в приказ N МоС00000080 о своем приеме на работу, в котором указываются данные о заработной плате, что может свидетельствовать о ее злоупотреблении своими правами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истица Полякова А.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что размер оклада 10 000 рублей предусмотрен заключенным с ней трудовым договором, а не штатным расписанием, которое не может изменять согласованные с ней условия трудового договора. Она сама составила трудовой договор. Директор ООО до подписания с ней трудового договора долго знакомился с содержанием договора, следовательно, был согласен с включенными в него условиями. Привести трудовой договор в соответствие со штатным расписанием работодатель от нее не требовал.

Представители ответчика ООО "Морошка-Сервис" Меньшикова М.А., Старикова Н.Ю. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска. Указывает, что по трудовому договору её должностной оклад составлял 10 000 руб., суммируя к нему 50% северной надбавки и 50% районного коэффициента, получается 20 000 руб. Трудовым договором (п. 4.9) ей установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 16 календарных дней. Фактически при увольнении ей выплатили компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 5 762 руб. 90 коп. Сумма задолженности по выплате за неиспользованные дни отпуска составляет 14 269 руб. 49 коп. = (20 032, 39 - 5 762, 90). Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в её пользу составляют с 11.06.2015 года по 20.08.2015 года / 279 (14 269,49 руб. х 8.25 / 100/ 300 х 71 день). Ответчик нарушил её трудовые права, в связи с чем сумма причиненного морального вреда должен составлять 50 000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении части иска не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истица работала по совместительству. Продолжительность ежедневной работы Поляковой А.М. составляла 2,88 часа. К сверхурочным работам истица не привлекалась, следовательно, отсутствовали основания для учета рабочего времени истицы по совместительству исходя из полной нормы рабочего времени 7,2 часа, как и для выплаты ей заработной платы в размере 10 000 руб. Указанные истицей в трудовом договоре условия по оплате труда не соответствовали условиям занятости и оплаты, утвержденным работодателем в штатном расписании общества. Поскольку истица сама готовила трудовой договор, соответственно при подписании трудового договора она умолчала о завышении размера своей заработной платы. Руководство ответчика неоднократно требовало от истицы привести размер оклада по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, но Полякова А.М. игнорировала требования ответчика. Истица работает у ответчика с 09.10.2014 года, о нарушении своего права на получение заработной платы в меньшем размере истица узнала в ноябре 2014 года, она могла обратиться в суд в защиту своих прав, однако это не сделала, что указывает на пропуск срока обращения в суд. Считает, что в действиях истицы имеется злоупотребление правом.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на отсутствие основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица Полякова А.М., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полякова А.М. принята к ответчику "данные изъяты" с 09.10.2014 года. Согласно трудовому договору N МоС80 от 09.10.2014 года должностной оклад истице установлен 10 000 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 и 30 числа, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы (смены) - 2,88 часов.

Разрешая спор, взяв за основу должностной оклад 10 000 рублей установленный трудовым договором и приказом о приеме Поляковой А.М. на работу, при этом отвергнув довод ответчика о начислении истице заработной платы исходя из должностного оклада 3 000 руб., суд первой инстанции с учетом выплаченных истице денежных средств взыскал с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с 09.10.2014 года по 11.06.2015 года в размере 97 870 руб. 09 коп. ( 9 003.06 + 12 180 + 11 120.68 + 12 180 + 12 180 + 12 180 + 11 626.35 + 12 180 + 5 220), а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система должностных окладов используется для руководителей, специалистов и служащих, оплата труда которым производится не по тарифным ставкам, а по установленным месячным должностным окладам. Должностной месячный оклад - абсолютный размер заработной платы, устанавливаемый в соответствии с занимаемой должностью. Штатное расписание во всех организациях, предприятиях учреждениях заполняется по единой унифицированной форме N Т-3.В графе 5 "Тарифная ставка (оклад)" штатного расписания указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, трудовыми договорами, соглашениями и локальными актами организации (Указания N 1).В графе 9 "Всего в месяц" штатного расписания указывается сумма, равная произведению графы 4 и графы 5, которая и определяет размер заработка совместителя с учетом рабочего времени. Таким образом, в трудовом договоре оклад должен быть указан в соответствии со штатным расписанием, то есть в полном объеме.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что оклад, указанный в трудовом договоре Поляковой А.М., установлен ей за неполное рабочее время.

Между тем, как указано выше, оклад - это размер заработной платы, устанавливаемый для полной ставки по занимаемой должности. Согласно штатному расписанию ООО "Морошка-Сервис" должностной оклад ведущего менеджера по персоналу составляет 10 000 рублей, штатная единица - 0,3.

Судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции значимых по делу обстоятельств были запрошены табели учета рабочего времени истицы и подробный расчет произведенных выплат с указанием даты фактического получения начисленных сумм работником. Из указанных документов следует, что Полякова А.М. была принята на работу на 0,3 ставки с должностным окладом 10 000 рублей, в связи с чем её заработок должен исчисляться из суммы 3 000 рублей.

Представитель ответчика Мельников М.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что истица Полякова А.М. работала у одного и того же собственника в двух разных организациях: в одном обществе на полную ставку, в ООО "Морошка-Сервис" - на 0,3 ставки по совместительству. При этом работа выполнялась на одном рабочем месте в течение рабочего дня. Поскольку истица для выполнения своих обязанностей по совместительству на работе не задерживалась, её рабочее время учитывали не по фактически отработанному времени, а исходя из условий трудового договора.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что заработная плата истице начислена и выплачена в полном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 июля 2015 года в части, которой удовлетворены требования Поляковой А.М., отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой А.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.