Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2016 г. по делу N 4А-46/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4А-899/2015

11 января 2016г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Раджабова Д.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2005 года, вынесенное в отношении Раджабова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2005 года Раджабов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе Раджабова Д.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Дело об административном правонарушении истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 ноября 2015 года.

По сообщению мирового судьи судебного участка N 7 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить дело об административном правонарушении в отношении Раджабова Д.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представилось возможным, поскольку указанное дело было уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения. Здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела было установлено, что 28 апреля 2005 года в отношении Раджабова Д.Н. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 28 апреля 2005 года в 21 час 50 минут на улице N 4 пгт Пойковский Нефтеюганского района, управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" (модель - "данные изъяты"), государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая доказанной вину Раджабова Д.Н. во вменённом административном правонарушении, мировой судья принял в качестве надлежащих доказательств: протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Раджабов Д.Н. не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, заявителем не представлено. Из постановления мирового судьи следует, что Раджабов Д.Н. был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.Как следует из содержания жалобы на вступивший в законную силу судебный акт и из постановления мирового судьи, Раджабову Д.Н. было достоверно известно о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О рассмотрении дела мировым судьёй 13 мая 2005 года Раджабов Д.Н. знал, в судебное заседание не явился.

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вступило в законную силу 24 мая 2005 года.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано в районный суд, заявителем не представлено.

Европейский Суд по правам человека в своём постановлении от 24 июля 2003 по делу "Рябых против Российской Федерации" указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, устанавливает, что принятое судом окончательное решение не может подвергаться сомнению. Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности судебных решений. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения просто в целях повторного слушания и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не подменять собой пересмотр. Пересмотр не может считаться скрытой апелляцией, а простое наличие двух точек зрения по одному вопросу не является основанием для повторного рассмотрения дела. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда они необходимы в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Национальные суды могут использовать свои полномочия по отмене или изменению вступившего в законную силу судебного решения нижестоящей инстанции только с целью исправления фундаментальных нарушений, когда этого требуют обстоятельства существенного и непреодолимого характера (постановления Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2002 г. по делу "Совтрансавто-Холдинг против Украины", от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин против России", от 5 апреля 2005 г. по делу "Волкова против России").

Приведённые правовые позиции подлежат применению по данному делу. Согласно оттиску штампа на копии постановления, она получена Раджабовым Д.Н. 3 мая 2012 года, своё право на судебную защиту заявитель реализовал спустя три года, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

То обстоятельство, что Раджабов Д.Н. воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении спустя десять лет с момента вынесения постановления, следует расценивать как злоупотребление правом, лишившее суд возможности проверить законность названого постановления, путем непосредственного исследования материалов дела.

Правильность квалификации действий Раджабова Д.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 26 в муниципальном образовании Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2005 года, вынесенное в отношении Раджабова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Раджабова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян