Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-3389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

с участием прокурора Бисиркиной И.И.,

при секретаре Шевцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по иску прокурора Малоярославецкого района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Гасымову Ш. Халил оглы и Чиник О. В. о признании незаконными действий по осуществлению самовольной перепланировки, реконструкции жилого помещения, по использованию жилого помещения не по назначению, приостановлении осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой в жилом помещении, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, поступившее по апелляционному представлению прокурора Малоярославецкого района Калужской области, апелляционным жалобам Лихачевой И.И. и Лихачева А.Н. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

15 мая 2015 года прокурор Малоярославецкого района Калужской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Гасымову Ш.Х. и Курленко О.В. (после смены фамилии 08.08.2015 - Чиник О.В.), дополнив впоследствии исковые требования, просил признать действия ответчиков по осуществлению самовольной перепланировки и реконструкции жилого помещения по адресу: "адрес" - незаконными; обязать ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; признать действия ответчицы Чинник О.В. по использованию спорного жилого помещения не по назначению незаконными; запретить ответчице осуществлять эксплуатацию спорного жилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данной квартиры как нежилого помещения и акта приёмочной комиссии, а также до приведения указанного жилого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными для помещений, используемых для индивидуальной предпринимательской деятельности.

В обоснование требований указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой и администрацией МО ГП "Город Малоярославец", установлено, что ответчики Гасымов Ш.Х. и Чиник О.В. без разрешительных документов и согласия собственника второй части дома Лихачевой И.И. провели реконструкцию принадлежащего им жилого помещения - демонтировали в фасадной части дома оконный проём и устроили вход в здание. Указанные действия ответчиков, а также то обстоятельство, что спорное помещение используется ими в качестве офисного помещения для ведения предпринимательской деятельности, приводит к нарушению действующего законодательства и интересов несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчики Гасымов Ш.Х. и Чиник О.В. судебном заседании исковые требования не признали.

Привлечённая в качестве третьего лица - Лихачева И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель привлеченного судом для участия в деле в качестве третьего лица администрации МО ГП "Город Малоярославец" в судебное заседание не явился, на прошлом судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июля 2015 года постановлено:

иск прокурора Малоярославецкого района Калужской области удовлетворить частично;

признать действия Гасымова Ш.Х. и Чиник О.В. по осуществлению самовольной перепланировки и реконструкции жилого помещения по адресу: "адрес" - незаконными;

запретить Чиник О.В. осуществлять эксплуатацию жилого помещения по адресу: "адрес" целях осуществления предпринимательской деятельности до приведения указанного жилого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными для помещений используемых для индивидуальной предпринимательской деятельности;

в удовлетворении остальной части иска прокурора Малоярославецкого района Калужской области - отказать.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

В апелляционной жалобе, поданной Лихачевым А.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Лихачевой И.И. также поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 октября 2015 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор, истец Лихачев А.Н. и законный представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - Лихачева И.И. заявленные требования поддержали.

Ответчики Гасымов Ш.Х. и Чиник О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, обсудив доводы представления, апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Однако указанные процессуальные нормы о том, что прокурор, пользуясь правами истца, истцом не является, районный суд не учел, определив процессуальное положение прокурора как истца, указав законного представителя несовершеннолетних истцов ФИО1 и ФИО2 Лихачеву И.И. в качестве третьего лица. Неправильное разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса повлекло неизвещение о времени и месте разбирательства дела истцов, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение районного суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Из дела видно, что Лихачева И.И. является собственником части жилого дома ( "адрес") общей площадью 33,7 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги совместно с Лихачевой И.И. по месту жительства зарегистрированы и проживают её несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

Чиник О.В. и Гасымову Ш.Х. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежит другая часть указанного жилого дома общей площадью 41,8 кв.м.

Из дела также видно, что Чиник О.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.05.2010 (л.д. 24).

Актом комиссии по заявлению Лихачевой И.И. от 01.04.2015 установлено, что часть жилого "адрес" в "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности Чиник О.В. и Гасымову Ш.Х., используется не по назначению объекта (жилой дом), оказывается предпринимательская деятельность, в здании ведётся приём граждан; в капитальной стене главного фасада вышеуказанного жилого дома демонтирован оконный проём и устроен вход в здание; на здании жилого дома размещена вывеска " "данные изъяты"" с указанием режима работы; на стене здания размещен информационный щит " "данные изъяты"" с указанием перечня предлагаемых услуг и номеров контактных телефонов; разрешительные документы на размещение вывески и информационного щита в делах администрации ГП "Город Малоярославец" отсутствуют (л.д. 26).

Государственной жилищной инспекцией Калужской области 22 мая 2015 года Чиник О.В. и Гасымову Ш.Х. вынесено предписание о согласовании выполненных работ по перепланировке в установленном законодательством порядке или приведении жилого помещения в соответствие с техническим паспортом до 06.07.2015 (л.д. 108).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации) и может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз.3 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N170).

Переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии со статьей 26 указанного Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании, что в свою очередь является основанием проведения переустройства и перепланировки (части 1, 5, 6).

Проведенные переустройство или перепланировка при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или же с нарушением проекта переустройства и перепланировки являются в силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными. Вместе с тем такое жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено по делу, ответчики не обращались в предусмотренном законом порядке о получении согласования на проведение работ по перепланировке принадлежащего им жилого помещения, также в установленном законом порядке не решен вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с этим требования прокурора о признании незаконными действий Гасымова Ш.Х. и Чиник О.В. по осуществлению самовольной перепланировки в принадлежащей им части жилого дома подлежат удовлетворению.

Между тем возможность перепланировки жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно п. 14 ст. 1 которого под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, доводы о том, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, являются несостоятельными, поскольку работы по демонтажу оконного проёма и устройства входа в часть жилого дома ( "адрес") в данном случае реконструкцией не являются.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчиков обязанности привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ч.3, ч.5 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается требований прокурора о признании незаконными действий по использованию жилого помещения не по назначению, приостановлении осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой в жилом помещении, то судебная коллегия приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч. 2 ст. 17 ЖК Российской Федерации).

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из дела видно и ответчиками не оспаривается, что в установленном законом порядке принадлежащая ответчикам часть жилого дома в нежилое помещения не переведена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Из дела видно, что Чиник О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"; Гасымов Ш.Х. - по адресу: "адрес", что с учетом их объяснений, объяснений истца, законного представителя истцов свидетельствует о том, что ответчики в принадлежащем им жилом помещении - части жилого "адрес" не проживают.

Также из дела видно, что в жилом помещении ответчиков организовано бюро переводов, осуществляется оформление документов неограниченному кругу лиц - паспортно-визовый сервис, что является самостоятельным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли от предоставления указанных услуг, в связи с чем жилое помещение используется в качестве офисного: ведётся приём посетителей с 9.00 до 18.00 часов по будним дням, на что указывалось на входной вывеске помещения, установлена офисная мебель, оргтехника (л.д. 28-29).

Согласно договору N 14 на выдачу сертификатов об отсутствии ВИЧ-инфекции у иностранных граждан от 30.01.2015, заключённого между ГАУЗ Калужской области "Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД" (исполнитель) и ИП Курленко О.В. (заказчик), указавшей как фактический адрес: "адрес", предметом договора является оказание услуги по освидетельствованию иностранных граждан с целью выдачи сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции, с выездом на место их пребывания. При этом исполнитель обязуется обеспечивать правильный забор крови и проводить качественное исследование крови и выдавать заключения в срок не более 3-х дней с момента сдачи крови на основании выездного акта, а заказчик обязуется заранее предоставлять заявку на количество обследуемых лиц и обеспечить их явку, предоставлять соответствующие документы, обеспечивать надлежащим помещением с достаточным уровнем освещённости и находящимся в удовлетворительном санитарном состоянии, своевременно оплачивать работу исполнителя.

Из дела видно, что этот договор исполняется, о чем представлены акты с указанием на другую сторону договора ИП Чиник О.В., организацию " "данные изъяты"".

Кроме того, из ответа отдела УФМС по Калужской области в Малоярославецком районе от 21.10.2015 следует, что по адресу: "адрес") зарегистрированы по месту жительства 15 человек.

Из объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что указанные граждане зарегистрированы по данному месту жительства в связи с тем, что являются их знакомыми и друзьями; осуществление предпринимательской деятельности Чиник О.В. ведётся в большой комнате; Чиник О.В. проживала по адресу своих родителей, но в настоящее время в связи со вступлением в брак намерена проживать в спорном жилом помещении, в котором в маленькой комнате имеется спальное место, также имеется спальное место в комнате, совмещённой с кухней, где периодически ночует Гасымов Ш.Х.

Начальником Отделения надзорной деятельности Малоярославецкого района Главного управления МЧС России по Калужской области в ходе проведенной проверки установлено 18.06.2015, что в помещении, используемом Чиник О.В. для предпринимательской деятельности, не соблюдены требования пожарной безопасности: не проведено обучение мерам пожарной безопасности лица, ответственного за ПБ (п. 3 ППР ); помещения не обеспечены стандартными знаками пожарной безопасности (НПБ 160-97, п. 14, 33, 43, 6 ППР в РФ); не утверждены и не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в отношении каждого объекта в соответствии с требованиями раздела Х111 Правил противопожарного режима (п. 2 ППР); помещение не обеспеченно первичными средствами пожаротушения (п. 70 ППР); помещение не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты (ст. 54 ФЗ-123) (л.д. 124-130).

Районный суд, частично удовлетворяя иск прокурора, запретил ответчице осуществлять эксплуатацию жилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности до приведения указанного жилого помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусмотренными для помещений, используемых для индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом районный судом не в полной мере был учтен характер допущенных ответчицей нарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов - устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу ч. 1 ст. 54 указанного Федерального закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так, согласно Правилам противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (п.2); лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3).

Кроме того, Правилами противопожарного режима предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6); руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных ст.12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (п.14); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст.84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.33); также руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, при этом эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения (п.43); руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N1 и 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (п.70).

Что касается требований "НПБ 160-96. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенных в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 24 июля 1997г. N46, то настоящие нормы распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, предназначенные для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара; при этом установлено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации (п.1.1).

Суду апелляционной инстанции ответчицей представлено письмо начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Малоярославецкого района Главного управления МЧС России по Калужской области от 21 октября 2015г. о том, что нарушения, выявленные при проведении проверки помещений Бюро переводов в принадлежащем ответчикам помещении, устранены.

В суде апелляционной инстанции Чиник О.В. указала, что она выполнила требования по устранению нарушений пожарной безопасности, установив в спорном жилом помещении огнетушители, датчики оповещения, таблички " "данные изъяты"", разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности.

Учитывая наличие допущенных ответчицей нарушений требований, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ 160-96 для нежилых помещений и связанных с их использованием в качестве административных и общественных помещений, которые ею были устранены, а также осуществляемую ответчицей деятельность, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам, используется ответчицей не по назначению, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований прокурора о запрете Чиник О.В. использовать это жилое помещение не по назначению, принимая во внимание и то, что такая деятельность нарушает права истцов, в том числе их покой, что ответчиками не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (п. 2 ч. 4, ч. 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июля 2015 года отменить. Принять новое решение.

Иск прокурора Малоярославецкого района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Гасымова Ш. Халила оглы и Чиник О. В. по осуществлению самовольной перепланировки принадлежащей им части жилого "адрес" общей площадью 41,8 кв.м.

Запретить Чиник О. В. использовать жилое помещение - часть жилого "адрес" общей площадью 41,8 кв.м не по назначению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи