Постановление Суда Еврейской автономной области от 30 декабря 2015 г. по делу N 4А-82/2015

Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 и определение судьи суда ЕАО от 15.10.2015, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями главного государственного инспектора труда в ЕАО от 16.06.2015 NN 4-219-15-ППР/2/19/2/149, 4-218-15-ППР/2/20/2/148 и 4-217-15-ППР/2/21/2/150 юридическое лицо - ФКУ " " ... "" (далее также Учреждение, " ... ", юридическое лицо) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 110 000, 65 000 и 50 000 рублей соответственно.

Постановлением главного государственного инспектора труда в ЕАО от 29.06.2015 N 4-258-15-ППР/2/34/2/174 вышеназванное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015, вынесенным по жалобам ФКУ " " ... "", вышеуказанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Этим же решением вышеназванные постановления изменены, ФКУ " " ... "" назначено административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание, в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Определением судьи суда ЕАО от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства ФКУ " " ... "" о восстановлении срока обжалования данного судебного решения отказано.

В жалобе защитник Бочаров В.А. изначально просит отменить названное определение, поскольку, по его мнению, причины пропуска Учреждением срока обжалования решения районного суда признаны неуважительными ошибочно.

Далее здесь же, исходя из того, что решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 вступило в законную силу, защитник просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и приводит в жалобе соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

Также автор жалобы считает, что все постановления " ... " прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях, равно как и постановления административного органа по существу дела вынесены с нарушениями норм материального права и процессуальных требований.

Ознакомившись с доводами жалобы Бочарова В.А., изучив материалы дела об административных правонарушениях, нахожу указанную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015, вынесенного в отношении ФКУ " " ... "", получена им 08.09.2015.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков последним днём обжалования указанного решения районного суда являлось 18.09.2015. Согласно штампу на жалобе она подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 22.09.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска Учреждением срока обжалования решения районного суда всесторонне и объективно исследованы судьёй суда ЕАО и обоснованно признаны несостоятельными. Таким образом, определение от 15.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ФКУ " " ... "" о восстановлении срока обжалования решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушение же срока направления законному представителю юридического лица копии решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о чём указано в жалобе, ни в коей мере не повлияло на возможность ФКУ " " ... "" обжаловать его в установленный законом срок и само по себе не влечёт признание вынесенного судом решения незаконным.

Статьёй 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФКУ " " ... "" признано виновным в том, что:

- в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217 ТК РФ в штатном расписании служба охраны труда или должность специалиста по охране труда не предусмотрены, система управления охраной труда отсутствует; абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", первичный инструктаж на рабочем месте более чем по 40 специальностям не проводился, соответствующий журнал отсутствует; абз. 22 ч. 2 ст. 212 ТК РФ не разработало и не утвердило инструкции по охране труда для работников более чем по 40 специальностям; абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 5, 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", не обеспечило выдачу смывающих и обезвреживающих средств водителю ФИО3 и их учёт; ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", и Приложения к ним ведёт учёт выдачи средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) водителю ФИО3 в карточке по неустановленной форме (на оборотной стороне отсутствует столбец: "N сертификата или декларации соответствия") (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ);

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, чч. 1, 4 ст. 8, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2003 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в истекшем периоде 2015 года не обеспечило проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на 52 рабочих местах (ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ);

- в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 ТК РФ, пп. 3.2.2.4, 3.12 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", не обеспечило с момента приёма на работу и до настоящего времени (на момент проверки) проведение предварительного и периодических медицинских осмотров в отношении старшего помощника начальника отделения связи и автоматизированных систем управления (по автоматизированным системам управления) ФИО5 (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ);

- в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 213 ТК РФ, п. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", не обеспечило с момента приёма на работу и до настоящего времени (на момент проверки) проведение предварительного и периодических медицинских осмотров в отношении старшего помощника начальника отделения (защиты государственной " ... ") ФИО6 (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. В силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создаётся служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Однако, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют, в частности, руководитель организации либо другой уполномоченный работодателем работник (ч. 3 ст. 217 ТК РФ).

Вместе с тем, вопреки выводу административного органа, из материалов дела следует, что в штатном расписании " ... " имеется должность помощника начальника строевого отделения (по охране труда) (л.д. 24-31), которую согласно приказу от " ... " замещает ФИО4 (л.д. 155). С последней по данной должности заключён трудовой договор на неопределённый срок (л.д. 156-160). Исходя из содержания должностных и функциональных обязанностей ФИО4, именно она является специалистом по охране труда в Учреждении, отвечающим за соблюдение требований охраны труда и осуществляющим контроль за их выполнением (л.д. 162-166), что свидетельствует о наличии системы управления охраной труда, что в свою очередь отвечает требованиям абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217 ТК РФ.

С учётом изложенного производство по делу по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель также обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств, в частности, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела соответствующие СИЗ водителю ФИО3 выдаются, личная карточка учёта их выдачи в Учреждении ведётся (л.д. 84-85), что свидетельствует о соблюдении вышеназванных требований охраны труда.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что такое несоответствие карточки учёта выдачи СИЗ установленной форме как отсутствие на оборотной стороне столбца с информацией о номере сертификата или декларации соответствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не образует, поскольку само по себе на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности не влияет. Сведений же о том, что выдаваемые водителю ФИО3 СИЗ не прошли обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, материалы дела не содержат, такого нарушения государственных нормативных требований охраны труда в ходе проверки не выявлено (л.д. 17-23).

Таким образом, производство по делу по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2003 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 6 ст. 10 Федерального закона установлено, что идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:

рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых осуществляется досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

рабочих мест, на которых по результатам ранее проведённых аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.

При этом в силу ч. 6 ст. 27 Федерального закона в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 названного закона, то есть явно не содержащих потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018.

Из указанного следует вывод, что специальная оценка условий труда рабочих мест, перечисленных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона, должна быть осуществлена в первоочередном порядке без разделения на этапы. Поэтапное проведение специальной оценки условий труда осуществляется только в отношении рабочих мест, на которых проводится идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона.

Доказательств того, что 52 рабочих места, поименованных в постановлении административного органа, относятся к рабочим местам, указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона, в материалах дела не имеется.

Следовательно, " ... " в соответствии с ч. 6 ст. 27 названного закона вправе проводить специальную оценку условий труда поэтапно и должен завершить её не позднее чем 31.12.2018.

При этом Федеральным законом в случае поэтапного проведения специальной оценки условий труда не устанавливаются количество этапов проведения специальной оценки условий труда и количество рабочих мест, на которых будет проведена специальная оценка условий труда в ходе каждого этапа. Указанные вопросы могут быть урегулированы в рамках гражданско-правового договора, заключаемого между работодателем и организацией или организациями, привлекаемыми для проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, ФКУ " " ... "" нарушений абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, чч. 1, 4 ст. 8, ч. 2 ст. 17 Федерального закона не допущено, доказательств обратного в деле нет.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязан обеспечить проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без их прохождения.

Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Признавая ФКУ " " ... "" виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что при наличии на рабочем месте старшего помощника начальника отделения связи и автоматизированных систем управления (по автоматизированным системам управления) вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных пп. 3.2.2.4, 3.12 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и рабочем месте старшего помощника начальника отделения (защиты государственной " ... ") вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных п. 3.2.2.4 названного Перечня, Учреждение не обеспечило с момента приёма на работу и до настоящего времени (на момент проверки) проведение предварительного и периодических медицинских осмотров в отношении соответственно ФИО5 и ФИО6

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года юридическим лицом проведена аттестация рабочих мест старшего помощника начальника отделения связи и автоматизированных систем управления (по автоматизированным системам управления) и старшего помощника начальника отделения (защиты государственной " ... ") по условиям труда, по результатам которой они отнесены к рабочим местам с вредными и (или) опасными производственными факторами, предусмотренными пп. 3.2.2.4, 3.12 Перечня и п. 3.2.2.4 Перечня соответственно, наличие которых требует проведения в отношении лиц, поступающих на работу по этим должностям и замещающих их, предварительного и периодических (по первой должности - 1 раз в год, по второй - 1 раз в 2 года) медицинских осмотров (л.д. 66-69), (л.д. 72-75).

Согласно трудовому договору от 14.05.2014 ФИО5 принят на работу в ФКУ " " ... "" на должность старшего помощника начальника отделения связи и автоматизированных систем управления (по автоматизированным системам управления) с 14.05.2014. В этом случае работодатель, как абсолютно верно указано в постановлении административного органа от 16.06.2015, был обязан обеспечить проведение в отношении ФИО5 предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и не допускать названного работника к исполнению им трудовых обязанностей без его прохождения.

Однако в нарушение абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.2.2.4 Перечня Учреждение с момента приёма на работу и до момента проверки соблюдения трудового законодательства не обеспечило проведение предварительного медицинского осмотра в отношении ФИО5, чего не отрицается и в жалобе. При этом бюджетная заявка на выделение дополнительных средств в 2015 году на проведение медицинских осмотров работников юридическим лицом направлена лишь в июне 2015 года, то есть после проверки.

Довод жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, поскольку рассматриваемое правонарушение не является длящимся и окончено с момента трудоустройства ФИО5, в то время как проведение предварительного медицинского осмотра после трудоустройства работника законом не предусмотрено, является несостоятельным, так как вопреки данному утверждению указанное правонарушение является длящимся. В пользу этого свидетельствует то обстоятельство, что ни при поступлении на работу ФИО5, ни в последующем работодатель не выполнил предусмотренной законом обязанности, а в таком случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем выводы административного органа о виновности " ... " в допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО5 без прохождения им обязательных периодических медицинских осмотров, изложенные в вышеназванном постановлении, равно как и в допуске к исполнению трудовых обязанностей ФИО6, замещающего должность старшего помощника начальника отделения (защиты государственной " ... "), без прохождения им обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров, изложенные в постановлении от 29.06.2015, являются незаконными ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 29.09.2014 ФКУ " " ... "" проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте старшего помощника начальника отделения связи и автоматизированных систем управления (по автоматизированным системам управления), по результатам которой оно отнесено к рабочим местам с вредными и (или) опасными производственными факторами, предусмотренными п. 3.2.2.4 Перечня, наличие которых требует проведения в отношении лиц, поступающих на работу по этой должности и замещающих её, предварительного и периодических (вместо 1 раза в год - 1 раз в 2 года) медицинских осмотров (л.д. 123-124, 125-128, 129-131).

Однако с момента приёма ФИО5 на работу до момента проверки соблюдения Учреждением трудового законодательства двухгодичный срок, установленный для прохождения периодического медицинского осмотра лицами, замещающими данную должность, не истёк, что исключает административную ответственность юридического лица в этой части.

Поскольку доказательств того, что до апреля 2014 года рабочее место старшего помощника начальника отделения (защиты государственной " ... ") относилось к рабочим местам с вредными и (или) опасными производственными факторами материалы дела не содержат, прихожу к выводу, что именно с этого времени у работодателя и возникла обязанность по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, поступающих на работу по этой должности и её замещающих.

Вместе с тем сведения о том, когда ФИО6 был принят на эту должность, в деле отсутствуют. Здесь также необходимо отметить, что с момента проведения аттестации вышеназванного рабочего места до момента проверки 2 года, установленные для прохождения периодического медицинского осмотра лицами, замещающими данную должность, не истекли.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, производство по делу по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части допуска ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательных периодических медицинских осмотров, а также по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту допуска к исполнению трудовых обязанностей ФИО6 без прохождения им обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем виновность ФКУ " " ... "" в части нарушения требований абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (первичный инструктаж на рабочем месте более чем по 40 специальностям не проводился, соответствующий журнал отсутствует); абз. 22 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда для работников более чем по 40 специальностям); абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 5, 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (смывающие и обезвреживающие средства водителю ФИО3 не выдавались, учёт их выдачи не обеспечен); абз. 11 и 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (допуск ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра) установлена совокупностью собранных по делу доказательств, оценённых судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Бездействие юридического лица в этой части правильно квалифицировано по чч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что проведение первичного инструктажа на рабочем месте с работниками " ... " согласно приказу Минобороны России от 12.09.1995 N 302 не требуется, также является несостоятельным, поскольку названный приказ приказом Минобороны России от 11.01.2011 N 2 признан утратившим силу.

Не обоснованны и доводы о наличии в Учреждении инструкций по охране труда и фактической выдаче смывающих и (или) обезвреживающих средств водителю ФИО3, так как доказательств этому в деле нет. Не представлено таковых юридическим лицом ни при рассмотрении дела по существу уполномоченным органом, ни при пересмотре вынесенных постановлений районным судом.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чём указано в жалобе, в установленном законом порядке ни на одной из стадий производства по делу законным представителем юридического лица и его защитниками не заявлялось.

Также прихожу к выводу, что иные доводы жалобы относительно процессуальных аспектов дела являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу отсутствуют.

С учётом изложенного решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 подлежит изменению. Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФКУ " " ... "" подлежит прекращению:

- по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части нарушения абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217 ТК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; в части нарушения абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в части допуска ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательных периодических медицинских осмотров) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (по факту допуска к исполнению трудовых обязанностей ФИО6 без прохождения им обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В части остальных нарушений трудового законодательства решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Наказание в данном случае юридическому лицу должно быть назначено с учётом положений чч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа.

Поскольку за данное правонарушение постановлением административного органа от 16.06.2015 Учреждению назначалось наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 указанной статьи, 110 000 рублей, то окончательное наказание должно быть назначено в этом же размере.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФКУ " " ... "" не усматриваю.

Внесение соответствующих изменений в решение суда первой инстанции не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение юридического лица, привлечённого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Бочарова В.А., представляющего интересы юридического лица - ФКУ " " ... "", удовлетворить частично.

Определение судьи суда ЕАО от 15.10.2015, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить.

Производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФКУ " " ... "" прекратить:

- по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в части нарушения абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 217 ТК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; в части нарушения абз. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в части допуска ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им обязательных периодических медицинских осмотров) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (по факту допуска к исполнению трудовых обязанностей ФИО6 без прохождения им обязательных предварительного и периодических медицинских осмотров) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Назначить ФКУ " " ... "" за совершение административных правонарушений, предусмотренных чч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В остальной части решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.08.2015 оставить без изменения.

Председатель суда В.В. Старецкий