Решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

инспектора по ОП ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, К.

защитника Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ОП ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2015, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... " К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ... " К. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ОП ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выразил несогласие с выводом суда о признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.08.2015 недопустимым доказательством.

В судебном заседании инспектор Ф. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объёме.

К. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения, выданного мэрией города в котором указано ее место установки, эксплуатируется более 10 лет. Данное нарушение могло быть выявлено ранее. Считает, что в данном случае выявленные обстоятельства не относятся к повседневному дорожному контролю. Выразил несогласие с проведёнными замерами, указанными в акте от 24.08.2015. Считает, что был вправе присутствовать при проведении указанных замеров.

Защитник Ж. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в данном случае имеются основания для проведения внеплановой проверки на основании письма прокурора. В этой связи орган, проводивший проверку, должен издать приказ о её проведении. Акт, составленный инспектором ГИБДД, не может являться доказательством вины К. Считает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы инспектора Ф., лица, привлекаемого к административной ответственности, К., его защитника Ж., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2015 в ходе обследования рекламной конструкции, установленной на пересечении " ... " и " ... " в г. Биробиджане, инспектором ОП ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. выявлено нарушение требований п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 при её установке, поскольку расстояние от пешеходного перехода по " ... " составляет 9,5 м, от пешеходного перехода по " ... " м.

По результатам административного расследования 12.10.2015 в отношении генерального директора ООО " ... " К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно телефонограмме, составленной 22.09.2015, инспектор ОП ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. уведомляет генерального директора ООО " ... " К. о том, что 25.09.2015 в 14 часов 00 минут будет приниматься решение о привлечении к административной ответственности (должностного, юридического лица) по результатам административного расследования.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен 12.10.2015 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника С., действующей на основании доверенности от 02.10.2015 б/н.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность от 02.10.2015 б/н (л.д. 20), согласно которой генеральный директор ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " К., действующий на основании Устава, уполномочивает С. на представление интересов при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (ст. 185.1 ГК РФ).

Исходя из ст. 185.1 ГК РФ смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Документы, подтверждающие полномочия С. на представление интересов физического лица - генерального директора К., в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие представлял защитник, не имеющий на это полномочий. При этом лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении генерального директора ООО " ... " К. производства по делу об административном правонарушении, имели место 24.08.2015, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2015 подлежит отмене с возвращением дела в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.11.2015, вынесенное в отношении генерального директора ООО " ... " К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Жалобу инспектора по ОП ГИБДД УМВД России по ЕАО Ф. считать удовлетворённой.

Судья С.А. Папулова