Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Залипаевой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Залипаева М.Е.

на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10 августа 2015 года по иску Метловой Ю.Е. к Залипаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Залипаева М.Е. о разделе наследственного имущества,

установила:

Метлова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Залипаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Залипаева М.Е. о разделе наследственного имущества, по следующим основаниям. 04.08.2014 года умер Залипаев Е.В., после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти Залипаева Е.В. являются супруга Залипаева А.В., несовершеннолетний сын Залипаев М.Е., дочь Метлова Ю.Е. Соглашения по поводу пользования, владения и распоряжения наследственным имуществом, а также о способе и условиях его раздела между сторонами не достигнуто, использование его в рамках существования общей долевой собственности невозможно.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд произвести раздел имущества, наследуемого после смерти Залипаева Е.В. следующим образом:

передать в собственность Метловой Ю.Е. квартиру, расположенную по адресу: гор. *** квартиру, расположенную по адресу: ***

передать в собственность Залипаевой А.В. и Залипаева М.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. ***, земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: ***, автомобиль BMWX6 2010 года выпуска *** Передать Залипаевой А.В. право требования от застройщика ООО "***" произвести строительство индивидуального кирпичного жилого дома N ** (по проекту), расположенного по адресу: *** на основании Договора инвестирования строительства N *** от 25.07.2013 года. Кроме того, с учетом определенной сторонами в добровольном порядке стоимости спорного наследственного имущества, при предложенном Метловой Ю.Е. варианте раздела, в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация в размере *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Залипаева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Залипаева М.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества в ином порядке, а именно: передать в собственность Залипаевой А.В. и Залипаева М.Е. квартиру, расположенную по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: *** передать в собственность Метловой Ю.Е. квартиру, расположенную по адресу: ***, автомобиль BMWX6 2010 года выпуска VIN***, определить доли наследников в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, определить доли наследников в праве требования исполнения обязательств по договору инвестирования строительства N*** от 25.07.2013г.

Выслушав представителей Залипаевой А.В. по доверенности Ахапкина А.А., Шаповаленко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Метловой Ю.Е. по доверенности Корнилова Э.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах и по заявленным основаниям, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 04.08.2014г. умер Залипаев Е.В., которому на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: ***; земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; автомобиль BMW X6 2010 года выпуска, *** Кроме того, в состав наследственного имущества после смерти Залипаева Е.В. входило право требования по договору инвестирования, заключенному 25.07.2013г. между Залипаевым Е.В. и ООО "***" на общую сумму *** руб.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга Залипаева А.В., дочь Метлова Ю.Е., сын Залипаев М.Е.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению сторон была определена стоимость спорного имущества, общий размер которого составил 19 800 833 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами, в том числе и заявителем жалобы, не оспаривался состав наследственного имущества, его стоимость, и размер ее доли в составе наследства.

Определяя доли каждого участника в праве собственности на наследуемое имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 244, 245, 252 ГК РФ, установив, что добровольного соглашения по поводу пользования, владения и распоряжения наследственным имуществом, а также о способе и условиях его раздела между ними сторонами не достигнуто, при этом использование его в рамках существования общей долевой собственности невозможно, с учетом положений законодательства о равенстве долей наследников одной очереди, признал за истцом право на 1/3 долю вышеуказанного наследственного имущества стоимостью *** руб. 66 коп., а за ответчиками 2/3 доли общей стоимостью *** коп.

Удовлетворяя требования истца о разделе наследственного имущества в соответствии с предложенным им вариантом раздела, признав за истцом право на получение квартиры, расположенной по адресу: ***, а за ответчиками квартиры, расположенной по адресу: гор. ***, суд первой инстанции исходил из того, что каждая из сторон в указанных квартирах зарегистрированы и длительное время в них проживают, при этом каждая из сторон на передаваемую другой стороне квартиру не претендует. Эти обстоятельства не оспаривает в своей жалобе и заявитель.

Производя раздел остального наследственного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: *** и право требования по договору инвестирования, заключенному 25.07.2013 года между Залипаевым Е.В. и ООО "***" на общую сумму *** коп., суд первой инстанции учитывая, что решение участвовать в строительстве коттеджа было принято Залипаевой А.В. и мужем в интересах ребенка, которому по состоянию здоровья предпочтительнее проживать за чертой города в экологически чистом районе, после смерти Залипаева Е.В. ответчица Залипаева А.В. использует коттедж в ***, хранит в нем свой автомобиль, тогда как Метлова Ю.Е. к нему никакого отношения не имела и не имеет в настоящее время, пришел к выводу о том, что право требования по договору инвестирования и земельный участок под строительством (как неразрывно связанный с ним), подлежат передаче стороне ответчиков, а квартира *** истцу. Поэтому несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, нарушен баланс интересов. Позиция суда четко изложена в оспариваемом решении, доводы жалобы об обратном сводятся к несогласию с вариантом раздела наследственного имущества, избранного судом, не свидетельствуют о его незаконности.

Разрешая требования о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, стоимость которого сторонами определена в сумме *** руб., суд исходил из того, что истец никогда им не пользовалась, в то время как пользовалась им только семья Залипаевых, после смерти Залипаева Е.В. именно ответчица единолично распоряжается автомобилем и использует его, у нее находятся ключи от автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о передаче автомобиля ответчикам.

Поскольку ответчикам передано наследственное имущество по стоимости, превышающее их долю в наследственном имуществе, исходя из норм ст. 1170 ГК РФ с учетом соглашения сторон о стоимости спорного наследственного имущества, судом справедливо определена денежная компенсация, подлежащая выплате истцу в размере *** руб., что не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку основано на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанным порядком раздела наследственного имущества и вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание вариант раздела наследственного имущества, предложенный в апелляционной жалобе ответчиков, поскольку в представленном варианте раздела наследственно имущества имеется значительная несоразмерность получаемого наследниками наследственного имущества, в то время, как суд первой инстанции применил наиболее оптимальный вариант раздела наследственного имущества, при котором учитываются интересы всех наследников, учитывая при этом состав наследственной массы, стоимость имущества, составляющего наследственную массу, а также минимально возможные суммы денежных компенсаций, взыскиваемых в пользу истца. Примененный судом порядок раздела, в отличие от предлагаемого в апелляционной жалобе путем определения долей наследников в составе общего имущества, исключает дальнейшие споры между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны по поводу пользования наследственным имуществом, а также осуществления иных правомочий собственника.

Необоснованными являются и ссылки на то, что судом не разделены долги наследодателя, в том числе и по кредитному договору, поскольку судом первой инстанции рассматривались только заявленные истицей требования, в отношении конкретного, подлежащего разделу имущества. В оспариваемом решении справедливо отмечено, что рассмотренный судом состав наследственного имущества исчерпывающим не является и заявительница не лишена возможности заявить самостоятельные требования о разделе иного имущества в том числе, (при наличии оснований) и долгов наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято встречное исковое заявление, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не был лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с самостоятельным иском и в предусмотренном ГПК РФ порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залипаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Залипаева М.Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: