Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 33-74/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Дубовой М.В.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 октября 2015 года по иску Дубовой М.В. к Зуевой О.Ю. и Зуеву А.Н. о признании права собственности на долю квартиры,

установила:

Дубова (до замужества - Зуева) М.В. обратилась в суд с иском к Зуевой О.Ю., Зуеву А.Н. о признании права собственности на долю квартиры, мотивировав его тем, что 16 мая 1994 года между отцом истицы, действующим в ее интересах, и Зуевым А.Н. (его братом, дядей истицы) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу ... , согласно которому Зуев А.Н. подарил 1/2 долю указанной квартиры З.В.Н., действующему от имени несовершеннолетней Зуевой (Дубовой) М.В. Данный договор дарения 16 мая 1994 года нотариально удостоверен ... года З.В.Н. умер. 16 июля 2014 года истице стало известно, что 28 ноября 2012 года Зуев А.Н. вновь подарил указанную квартиру в целом (в том числе и долю, принадлежащую истице) своей супруге - Зуевой О.Ю ... Поскольку истица считает, что переход права собственности на 1/2 долю квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... области к ней состоялся, то Зуев А.Н. не мог подарить не принадлежащую ему долю в спорной квартире своей супруге.

Учитывая изложенное, Дубова М.В. просила суд: признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ; признать недействительной сделку дарения Зуевым А.Н. Зуевой О.Ю. квартиры по адресу: ... в части дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей Дубовой М.В.; прекратить право собственности Зуевой О.Ю. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 октября 2015 года иск Дубовой М.В. оставлен без удовлетворения.

Истица, не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса РСФСР, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав Дубову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ознакомившись с отзывом на жалобу Администрации городского округа Шуя. полагавшую решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и ознакомившись с материалом проверки КУСП N ... от 28.11.2014г. в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 1994 года между Зуевым А.Н. и З.В.Н., действующим от имени своей несовершеннолетней дочери Зуевой (после замужества - Дубовой) М.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Зуев А.Н. дарит Зуевой М.В. 1/2 долю квартиры по адресу: ... Пунктом 7 указанного договора дарения установлено, что договор подлежит регистрации в бюро технической инвентаризации (л.д. 39).

Из имеющейся на договоре дарения удостоверительной надписи следует, что данный договор удостоверен Л.А.Н. - нотариусом по Шуйскому районному нотариальному округу Ивановской области (л.д. 39 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что в бюро технической инвентаризации договор дарения от 16.05.1994г. зарегистрирован не был, в нарушение положений Постановления Совмина СССР от 10.02.1985г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда".

... года З.В.Н. (отец истицы) умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 15.07.2014г. N ... (л.д. 14).

Истицей в судебном заседании суда первой инстанции не отрицалось то, что фактического исполнения данного договора дарения сторонами не производилось, истица указанной квартирой никогда не пользовалась и не проживала в ней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями подраздела 1 раздела 111 Гражданского кодекса РСФСР, в частности, статьями 257, 239, согласно которым договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Таким образом, отсутствие регистрации договора дарения влечет его недействительность в силу закона.

Исходя из данных положений закона, действующего в момент заключения указанной сделки дарения, суд, тщательно проанализировав вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что З.В.Н. (отцом истицы) обязанность по регистрации заключенного с Зуевым А.Н. договора дарения доли квартиры выполнена не была, как не было и фактического исполнения данной сделки между сторонами, а потому, правовых оснований к удовлетворению требования Дубовой М.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: : ... не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (в том числе о том, что сделка была нотариально удостоверена, а положения ст. 239 ГК РСФСР к рассматриваемым правоотношениям не применимы) основаны на неправильном понимании перечисленных в жалобе норм материального права и направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом в соответствии со ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение третьего лица - Администрации г. Шуя о времени и месте основного судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Из имеющегося в деле отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации городского округа Шуя усматривается, что данное третье лицо свои процессуальные права нарушенными не считает, поскольку не принимало участия в рассматриваемом деле ввиду отсутствия заинтересованности. Принятое судом решение прав этого третьего лица не затрагивает и не нарушает, никаких обязанностей на третье лицо не возлагает.

Вместе с тем, неучастие Администрации г.о. Шуя в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, не нарушает и прав истицы, поскольку мнение данного третьего лица не могло повлиять на принятие судом решения. Администрация городского округа Шуя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица после того, как в ходе судебного заседания стало известно, что Дубова М.В. была обеспечена муниципальным жильем как ребенок-сирота, что исключало такую возможность при наличии у неё в собственности спорного жилого помещения. Однако данные доводы также не могли повлиять на существо вынесенного спора и вынесенного по нему решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При постановлении решения суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________