Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-5336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова А.В. к казне "адрес" Чувашской Республики о возмещении вреда, причиненного незаконным отказом в обеспечении жилым помещением, возмещении морального вреда и вреда здоровью, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.В. - Имендаева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Петрова А.В. удовлетворить частично;

взыскать с администрации "адрес" Чувашской Республики за счет казны муниципального образования Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу Петрова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

Петрову А.В. в удовлетворении иска к Казне администрации "адрес" Чувашской Республики о возмещении вреда, причиненного незаконным отказом в обеспечении жилым помещением в размере его рыночной стоимости в сумме ... руб.; о возмещении и вреда здоровью отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Петров А.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к казне "адрес" Чувашской Республики о возмещении вреда, причиненного незаконным отказом в обеспечении жилым помещением, в размере его рыночной стоимости ... руб., морального вреда и вреда здоровью в размере ... руб., указывая на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2015 года, согласно которому факт того, что Петров А.В. не был принят на учет нуждающимся в жилом помещении при том, что не обеспечен жилым помещением до настоящего времени, свидетельствует о том, что учреждение, в котором он находился до достижения совершеннолетия, надлежащим образом не выполнило обязанности по защите его прав, хотя обязано было принять меры по постановке его на учет, как нуждающегося в жилом помещении. Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в детском доме-интернате на полном государственном обеспечении, он относится к лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей; 16 ноября 2014 года он самостоятельно обратился в администрацию "адрес" Чувашской Республики за включением его в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением, но 19 ноября 2014 года администрация отказала ему в постановке на учет для внеочередного обеспечения жильем по причине превышения возраста 23 года. Данный отказ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики признан незаконным.

Указывает, что незаконными действиями администрации "адрес" Петрову А.В. причинен вред вследствие нарушения его конституционных права на жизнь и охрану здоровья. 10 августа 2015 года администрация постановилапризнать Петрова А.В. нуждающимся в благоустроенном жилье, но жилье не предоставляет его, в связи с чем истцу причинен и моральный вред.

В судебном заседании истец Петров А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в период его пребывания в государственных учреждениях администрации учреждений не приняли мер по обеспечению его жилым помещением, а руководство администрации "адрес" не проинформировала его о том, что ему полагается жилье. Он собирал документы чтобы встать в очередь как сирота, переживал, это сказалось на его здоровье и эмоциональном состоянии.

Представители истца Имендаев А.В., Милаев И.В. исковые требования поддержали, пояснив, что Петров А.В. по своему состоянию здоровья не мог самостоятельно реализовать свои права на жилое помещение. Полагают, что действиями администрации "адрес", Петрову А.В. причинен физический вред здоровью.

Представитель ответчика - администрации "адрес" Чувашской Республики Ефимова М.Л. исковые требования не признала, пояснив, что Петров А.В. включен в список детей-сирот, подлежащих обеспечению благоустроенным жилым помещением, и он будет обеспечен им в установленном порядке. Полагала, что действиями ответчика вред истцу не причинен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Петрова А.В. Имендаевым А.В. В апелляционной жалобе указывается, что сумма присужденной компенсации морального вреда явно недостаточна, суд не учел медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диагноз, поставленный истцу, входит в перечень заболеваний, дающих право на внеочередное получение жилья, однако до настоящего времени он жильем не обеспечен. Считает, что отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконным отказом в обеспечении жилым помещением в размере его рыночной стоимости в сумме ... руб., о возмещении вреда здоровью является незаконным, поскольку отсутствие у истца жилья свидетельствует о причинении ему убытков, а предоставление квартиры Петрову А.В. явилось бы для него терапевтическим средством для коррекции его здоровья, об этом свидетельствует справка с медицинским заключением о его праве на дополнительную площадь, непредоставление квартиры вредит его здоровью. Приводится также довод о необходимости самоотвода судьи, рассматривавшего дело, ввиду состоявшейся отмены постановленного им решения указанным апелляционным определением.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Петрова А.В.и его представителя Имендаева А.В., поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что вред истцу причинен непредоставлением жилого помещения, заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2015 года, постановленным по гражданскому делу по иску Петрова А.В. к администрации "адрес" Чувашской Республики о признании незаконным отказа администрации "адрес" Чувашской Республики во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения, на администрацию "адрес" Чувашской Республики возложена обязанность включить Петрова А.В. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения.

Постановлением Администрации "адрес" от 06 августа 2015 года N N Петров А.В. признан нуждающимся в обеспечении благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда и включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что исходя из положений ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями для компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; кроме того, обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаем, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июля 2015 года, пришел к выводу о том, что незаконным отказом во включении истца в указанный список созданы препятствия в реализации истцом установленного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, в связи с чем, приняв по внимание, что ответчиком устранены нарушения прав истца, а вина ответчика не является существенной, определилразмер подлежащей присуждению истцу компенсации морального вреда в ... рублей.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Несогласие истца с размером взысканной в пользу истца компенсации по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, в данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Соразмерность взыскиваемых сумм причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом, по правилам ст. 151 и пункта 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснована, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не содержащие правовых оснований для изменения присужденной денежной компенсации морального вреда и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влекут изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере ... рублей, определенной истцом исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ответственность по возмещению убытков может быть возложена на государственные органы только по основаниям, предусмотренным ст. ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанных оснований не имеется, поскольку отсутствие у истца жилого помещения не свидетельствует, как правильно указано судом, - о причинении истцу убытков в размере стоимости жилого помещения, или иного вреда, определяемого в размере стоимости жилого помещения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств причинения его вреда здоровью действиями либо бездействием ответчика и причинно-следственной связи между ними, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей не заявлен самоотвод, основанием для отмены решения служить не может, поскольку из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст.ст.16,17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для заявления судьей самоотвода.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Петрова А.В. - Имендаева А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.А.Арсланова